Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А50-23036/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2415/2023-ГК
г. Пермь
11 апреля 2023 года
Дело № А50-23036/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истцов - ФИО2, паспорт, диплом, доверенности от 29.07.2022;

от ответчиков - ФИО3. паспорт, диплом, доверенности от 25.02.2022, 10.11.2022;

от третьего лица - ФИО3. паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Творческие мастерские», общества с ограниченной ответственностью «Ледовая арена», акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций №1»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу № А50-23036/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческие мастерские» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о прекращении сервитута, изменении сервитута, установлении платы за сервитут

по искам общества с ограниченной ответственностью «Ледовая арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 322595800013685, ИНН <***>),

о прекращении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творческие мастерские» (далее – ООО «Творческие мастерские», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик):

- о прекращении сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:438 для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:441;

- об установлении площади сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:439 в размере 148,5 кв. м. в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:441;

- об установлении платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:439 в размере 600 000 руб. 00 коп. в год.

Общество с ограниченной ответственностью «Ледовая арена» (далее – ООО «Ледовая арена») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ИП ФИО4, ИП ФИО5 о прекращении сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:479 для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:441.

АО «ЖБК-1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ИП ФИО4, ИП ФИО5 о прекращении сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:478 для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:441.

Определением от 14.11.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А50-23033/2022, А50-23568/2022 с делом № А50-23036/2022, присвоив делу № А50-23036/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года производства по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3925/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, ссылаются на положения ст. 143 АПК РФ и разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, отсутствие противоречия между принимаемыми по делам судебными актами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между АО «ЖБК-1» и ответчиками имело место соглашение об установлении сервитута согласно которого ответчика предоставлено право пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410921:438, 59:01:4410921:439, 59:01:4410921:440.

В дальнейшем земельный участок 59:01:4410921:440 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410921:478 и 59:01:4410921:479.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:479 продан ООО "Ледовая аренда".

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:478 в собственности АО «ЖБК-1».

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410921:438, 59:01:4410921:439 проданы ООО "Творческие мастерские".

Поскольку в настоящее время у ответчиков в аренде находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:4, который примыкает к муниципальным землям и к земельному участку с кадастровыми номером 59:01:44109321:441, принадлежащему ответчикам, оснований для сохранения сервитута не имеется в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410921:438, 59:01:4410921:479, 59:01:4410921:478, принадлежащих на праве собственности истцам. В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:439 имеются основания для уменьшения площади сервитута и установления за него платы.

Ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по делу по вступления в законную силу судебного акта по делу № А50- 3925/2023.

В обоснование ходатайства указано, что в рамках дела № А50-3925/2023 заявлены требования о признании отсутствующими права собственности: ООО "Творческие мастерские" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:439, ООО "Ледовая арена" на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:479, АО «ЖБК-1» на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:484. В обоснование указано, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410921:479 и 59:01:4410921:484 включен проезд общего пользования.

Признавая ходатайство о приостановлении производства по дул обоснованными подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из необходимости исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в рамках дела № А50-3925/2023 подлежит исследованию вопрос формирования, основания возникновения и приобретения прав в отношении спорных земельных участков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ст. 147 АПК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу положений ст. 276 ГК ПФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами соглашения о порядке пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410921:438, 59:01:4410921:439, 59:01:4410921:440, наличие спора касательно необходимости сохранения сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410921:438, 59:01:4410921:478, 59:01:4410921:479 (два последних образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:440), изменения условий сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:439.

Одновременно в рамках дела № А50-3925/2023 оспариваются права собственников на эти земельные участки.

Статьей 8.1 ГКРФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Поскольку вопрос принадлежности объектов недвижимости является значимым в целях разрешения иска о сервитуте, его прекращении либо изменении его условий, учитывая разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, п.п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для приостановления производства по делу, невозможность рассмотрения настоящего иска обусловлена оспариванием прав на земельный участки, в отношении которых достигнуто соглашение о сервитуте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года по делу № А50-23036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова