Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А35-2149/2023

559/2023-113833(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2149/2023
13 сентября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Курской области в лице Правительства Курской области

о признании права собственности на сооружение – замощение асфальто-бетонное на щебеночном основании, площадью 4 072 кв.м, расположенное по адресу: <...>, приобретенное по договору купли-продажи от 15.12.2011 № 20/11, передаточному акту от 16.01.2012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

при участии представителей: от истца: ФИО2 представлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.10.2022; по служебному удостоверению № 627 от 29.04.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Министерству имущества

Курской области о признании права собственности на сооружение – замощение асфальтобетонное на щебеночном основании, площадью 4 072 кв.м, расположенное по адресу: Курская обл., город Курчатов, улица Молодежная, дом 11, приобретенное по договору купли-продажи от 15.12.2011 № 20/11, передаточному акту от 16.01.2012.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Определением от 20.06.2023 суд по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства имущества Курской области на надлежащего - Курскую область в лице Правительства Курской области.

Определением суда от 09.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном задании 06.09.2023 представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств – материалов дела № А35-797/07-С16.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств должно быть соответствующим образом мотивировано, с указанием причин, препятствующих получению указанного доказательства заявителем. Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, копии решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-797/07-С16) не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного

ходатайства. С учетом представленных в материалы дела доказательств, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребованием всех материалов дела № А35-797/07-С16.

С учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, принимая во внимание предмет спора и представленные в материалы дела документальные доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, о чем объявлено протокольное определение.

06.09.2023 ответчик представил ходатайство об исключении Правительства Курской области из числа ответчиков, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца возражал против замены ответчика.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, к кому предъявлять иск.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку представитель истца возражал против замены ответчика, суд в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Правительства Курской области о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании 06.09.2023 ответчик устно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Курчатова.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности

по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению, исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив представленные документальные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный акт, который будет принят по результату рассмотрения настоящего дела, не повлияет на права и законные интересы Администрации города Курчатова, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельства, суд, совещаясь на месте, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, о чем объявлено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, иначе как по решению арбитражного суда. Помимо этого, истец указывал, что приобрел спорный объект по договору купли-продажи посредством аукциона, а отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположено замощение, не влияет на возможность регистрации им права собственности.

Правительство Курской области в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является лишь улучшением данного участка и не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в письменном мнении пояснило, что право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости и способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных

объектов гражданских прав. Вместе с тем, мощение является элементом благоустройства (улучшения) земельного участка и не обладает признаками недвижимости. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменного мнения, дополнительных документов не представил.

Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Курской области в ходе рассмотрения дела представила в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2007 по делу № А354362/2007 ОГУП «Курчатовское ПАТП» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 участвовал в торгах по приобретению имущества предприятия-банкрота.

Согласно протоколу итогов открытых торгов по продаже имущества ОГУП «Курчатовское ПАТП» от 06.12.2011 истец был признан победителем аукциона.

По итогам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 20/11 от 15.12.2011, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора нежилое одноэтажное здание склада шин и металла, литер Б, инвентарный номер 38:408:002:000078970:0200:20000, кадастровый (или условный) номер 46-46-13/027/2009039, общей площадью 94, 1 кв. м, расположенное по адресу: РФ, <...>.

Недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, находится на земельном участке, кадастровый номер 46:31:010507:60, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, расположенном по адресу: РФ, Курская область, город

Курчатов, улица Молодежная дом 11, общей площадью 12 049 кв. м. На земельном участке также имеется бетонное замощение площадью 4 072 кв.м.

Как следует из пунктов 2.1. - 2.3. договора стоимость приобретаемого имущества составила 136 174 руб. 00 коп., в том числе, стоимость замощения – 73 689 руб. В счет оплаты недвижимого имущества Продавец засчитал задаток Покупателя в размере 12 969 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты спорного имущества Предприниматель представил квитанции № 6149659 от 05.12.2011, 6278849 от 12.01.2012.

В силу пункта 3.1. договора Продавец обязан в течение пяти дней со дня полной уплаты Покупателем денежных средств, указанных в п. 2.3. настоящего договора, передать Покупателю недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора по передаточному акту, который подписывается сторонами.

Исполнение ОГУП «Курчатовское ПАТП» принятых на себя обязательств подтверждается передаточным актом от 16.01.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 20/11 от 15.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2022 истец обращался в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако уведомлением от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-21306783/3 регистрирующий орган отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

В связи с тем, что в настоящее время зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости не представляется возможным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим

законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 62 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов граждански прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что по итогам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 20/11 от 15.12.2011, в соответствии с которым

Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора нежилое одноэтажное здание склада шин и металла, литер Б, инвентарный номер 38:408:002:000078970:0200:20000, кадастровый (или условный) номер 46-46-13/027/2009-039, общей площадью 94, 1 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Курская область, город Курчатов, улица Молодежная дом 11.

Недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, находится на земельном участке, кадастровый номер 46:31:010507:60, в соответствии с кадастровым планом земельного участка расположенном по адресу: РФ, <...>, общей площадью 12 049 кв. м. На земельном участке также имеется бетонное замощение площадью 4 072 кв.м.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец ссылался на прочную связь бетонного замощения с земельным участком, ввиду чего полагал спорный объект самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации.

Отклоняя данный довод истца, арбитражный суд полагает его ошибочным, ввиду следующего.

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте на сооружение, оно представляет собой асфальтобетонное замощение на щебеночной основе.

Как следует из абзаца 5 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303- ЭС15-5520 по делу № А51-12453/1 сформирована правовая позиция, согласно которой конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (на момент рассмотрения данного спора – «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст)), площадки и

замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (асфальтобетонное замощение) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Следовательно, асфальтобетонное покрытие земельного участка на щебеночной основе нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Таким образом, «асфальтовое замощение» как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 № Ф10-5591/2017 по делу № А48-8136/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 № Ф08- 11255/2017 по делу № А53-10909/2017, постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 № 10АП-4293/2017 по делу № А41-36674/14.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что асфальтовое замощение является благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного

земельного участка, в связи с чем, спорный объект не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

В отношении представленного истцом заключения специалиста, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из заключения специалиста № 15/23 на основании договора № 15-К от 30.08.2023, заключенного с ИП ФИО2, специалист ФИО6 провел обследование спорного бетонного замощения.

На основании проведенного обследования специалистом был сделан вывод о том, что бетонное замощение общей площадью 4 072 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям законодательства, градостроительным и техническим нормам. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Вместе с тем, из содержания заключения следует, что при проведении технического обследования специалист ФИО6 руководствовался тем, что спорный объект представляет собой верхний слой дорожного покрытия, воспринимающего усилия от колес автомобилей и подвергающийся воздействию атмосферных факторов. Вопрос определения правового режима объекта, наличия/отсутствия у бетонного замощения признаков недвижимого имущества (капитального строения), в предмет исследования специалиста не входил.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на выводы отраженные в заключение специалиста № 15/23, подтверждающего, по мнению Предпринимателя, факт отнесения замощения к объектам недвижимости, судом отклоняются как неосновательные.

Кроме того, заключение специалиста не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку обследования проведены по обращению ИП

Курасова С.А., что исключает фактор объективности в выводах специалиста и не может являться доказательством, положенным в основу решения суда.

Помимо указанного, арбитражный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие площади асфальтобетонного замещения (4 072 кв.м) площади земельного участка, на котором, по мнению истца, располагается объект (1 099 кв.м).

С целью разрешения имеющихся противоречий, судом были направлены запросы в публично-правовую компанию «Роскадастр» о предоставлении информации (выписок из ЕГРН) в отношении спорного земельного участка, а также прилегающих к нему.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что сооружение (замощение) площадью 4 072 кв.м располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 46:31:010507:60 и 46:31:010507:612.

Из представленных сведений также следует, что земельный участок с кадастровым номером: 46:31:010507:612, площадью 5 018 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № 73 от 18.11.2022, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Курчатова, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект». В свою очередь, право аренды было передано ООО «ПромКомплект» в залог ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора об ипотеке № К2/46-00/22-00101-302 от 31.01.2023.

Более того, как установлено судом, нежилое одноэтажное здание склада шин и металла, кадастровый номер 46:31:010507:372, площадью 94, 1 кв. м, расположенное по адресу: РФ, <...>, ранее приобретенное истцом на торгах, в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «ПромКомплект» (регистрационная запись 46:31:010507:372-46/034/2022-5 от 06.6.2022).

Земельный участок с кадастровым номером 46:31:010507:60, площадью 1 099 кв.м, представляет собой единое землепользование, в состав которого входят 9 земельных участков.

Таким образом, как в отношении земельных участков, в границах которых располагается бетонное замощение, так и в отношении объектов недвижимости, расположенных на нем, какие либо права у истца отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по смыслу положений пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

регистрация права собственности возможна только по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд предлагал истцу уточнить состав надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям, однако истец настаивал на рассмотрении исковых требований к заявленному ответчику.

Вместе с тем, в случае, когда ликвидирована сторона сделки (ОГУП «Курчатовское ПАТП»), передавшая по договору купли-продажи объекты недвижимости ИП ФИО2, а также учитывая, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется Министерством имущества Курской области (в рассматриваемом случае исполнительным органом на территории города Курчатова – Комитетом по управлению имуществом города Курчатова), Курская область в лице Правительства Курской области является ненадлежащим ответчиком.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от замены ответчика – Курской области в лице Правительства Курской области, либо привлечении соответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2023.

В тоже время предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ИП ФИО2 несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе негативных последствий, выраженных в отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, государственная пошлина относится на истца.

На основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463422300019, ИНН <***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна