Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А63-17392/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17392/2017
г. Ессентуки
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу № А63-17392/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко»: ФИО2 – представителя по доверенности № 28 от 05.02.2018;

от АО «Энергоресурсы»: ФИО3 – представителя по доверенности № 166 от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.04.2016 № 143 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 3 564 828 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 228, 74 руб., всего 3 704 056, 74 руб.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда от 13.12.2017 отменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 3 564 828 руб., процентов за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению в сумме 139 228, 74 руб., просил отказать.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Коллегия установила, что ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» к апелляционной жалобе приложены копии писем №1.12/25 от 13.01.2017, № 1.12/128 от 21.02.2017, № 1.12/211 от17.03.2017, №1.12/269 от 05.04.2017, №1.12/388 от 17.05.2017, №1.12/398 от 19.05.2017, №1.12/489 от 21.07.2017, №1.12/935 от 03.10.2016, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также не представлено.

Представитель АО «Энергоресурсы» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ессентукская Теплосеть» ныне АО «Энергоресурсы» (далее – теплоснабжающая организация) и ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» (далее - потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2016 № 143.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов, расположенных по адресу: <...>, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата за фактически потребленную энергию в расчетном периоде осуществляется до 30 (31) числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии потребителю в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 3 845 828 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг и не было оспорено ответчиком.

Потребитель, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии в размере 281 000 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 3 564 828 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о произведенной оплате поставленной тепловой энергии в спорный период обоснованно не принят судом.

В представленных в суд первой инстанции, ответчиком платежных документах не указано, в счет какого обязательства осуществлено исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 228, 74 руб. за период с 31.01.2017 по 16.08.2017, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что оплата поставленной тепловой энергии произведена, отклоняется судом, ввиду того, что в платежных документах представленных ответчиком, нет указания периода, за который произведена оплата, в силу чего истец обосновано зачел данную оплату за предшествующие периоды. Наличие долга за ранее поставленную энергию (предшествующие периоды) подтверждается представленными актами сверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу № А63-17392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова