Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А51-5534/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5534/2021
г. Владивосток
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витал»,

апелляционное производство № 05АП-6192/2021

на решение от 29.07.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-5534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22.01.2021 № РКТ-10702070- 21/000080 о классификации товара (по ДТ № 10702070/130121/0007300),

при участии в заседании:

от ООО «Витал» - не явились, извещены надлежаще;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Витал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.01.2021 № РКТ10702070-21/000080 классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Витал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество настаивает на соответствии спорного товара коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку более конкретное описание товара содержится в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС, а вывод суда об обратном сделан без учета положений ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению апеллянта, судом не полностью выяснены характеристики товаров, не верно сделан вывод суда о дополнительной функции сверлильной машины согласноГОСТ IEC 62841-2-1-2019, что привело к ошибочному выводу о свойствах и назначении спорных товаров.

Апеллянт полагает, что если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих Правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД. Таким образом, общество считает вывод суда о том, что классификация товара таможенным органом правомерно осуществлена в соответствии с применением ОПИ 3 (в), основан на неверном применении норм материального права.

Согласно письменному отзыву таможенного органа, представленному на доводы апелляционной жалобы, последний возражает против ее удовлетворения, считает решение первой инстанции законным и обоснованным, а также полагает, что обществом пропущен общий срок для обжалования судебного акта.

ООО «Витал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 12.01.2022 произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью А.В. Пяткову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Витал» 13.01.2021 в рамках исполнения контракта от 02.12.2019 № V05 в счет поставки по инвойсу от 30.12.2020 № MD-FEA2002 с использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни в целях помещения товаров различных наименований под таможенную процедуру «Выпуска для внутреннего потребления» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/130121/0007300.

В графе 31 ДТ № 10702070/130121/0007300 в отношении товара № 1 заявлены сведения «Инструмент ручной: дрель-шуруповерт аккумуляторный, производитель NINGBO POWTECH IMPORT&EXPORT; CO., LTD, Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка VINZOR Модель РН3127».

В графе 33 ДТ № 10702070/130121/0007300 декларантом в отношении товара № 1 заявлен классификационный код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: со встроенным электрическим двигателем: дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания» (ввозная таможенная пошлина - 8,5% от таможенной стоимости, НДС - 20%).

К указанной ДТ декларантом были представлены в таможенный орган в формализованном виде инвойс от 30.12.2020 № MD-FEA2002, в котором в графе «описание товара» поименовано «дрель-шуруповерт аккумуляторный», экспортная таможенная декларация с переводом на русский язык, где наименование товара указано как «Шуруповерт портативный VINZOR», сертификат соответствия № ЕАЭС RU CCN.АД54.В.00327/20 № 0227175 от 22.01.2020, выданный ООО «Алмаса» на продукцию «Инструмент ручной: Шуруповерт аккумуляторный», изготовитель NINGBO POWTECH IMPORT&EXPORT; CO., LTD, а также декларацию о соответствии № ЕАЭС № RU Д-CN.НВ11.В.07134/20 от 04.03.2020, выданную ООО «Алмаса» на ряд товаров, в том числе шуруповерт аккумуляторный, модели РН3127.

На этапе контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ, с использованием системы управления рисками Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни были выявлены риски недостоверного заявления сведений о наименовании, характеристиках товаров, влияющих на классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях минимизации риска Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни 16.01.2021 принято решение о проведении фактического контроля товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/130121/0007300 в форме таможенного досмотра. Таможенный досмотра проведен в период с 20.01.2021 по 21.01.2021 по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (АТД) № 10702030/210121/000578.

Приложенными к АТД № 10702030/210121/000578 фотоматериалами подтверждается, что в комплекте с товаром представлена Инструкция по эксплуатации «Дрель-шуруповерт аккумуляторная. Модель РН3127»; потребительская упаковка (коробка) содержит изображение товара и его наименование «Дрель-шуруповерт аккумуляторная Модель: РН3127»; маркировочный ярлык на самом товаре содержит следующую информацию – «VINZOR. Шуруповерт аккумуляторный. Модель: РН3127», а также другие сведения, касающиеся технических характеристик, сведения о производителе и об импортере в России.

22.01.2021, с учетом анализа представленных декларантом при декларировании и дополнительно полученных в ходе фактического контроля сведений, в том числе и данных Инструкция по эксплуатации, Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни принято решение № РКТ-10702070-21/000080 о классификации товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/130121/0007300 в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При классификации спорный товар идентифицирован таможенным органом как «ручной инструмент со встроенным электрическим двигателем, способный работать без внешнего источника питания».

В тот же день постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130121/0007300, в части классификационного кода и таможенных платежей (графы 33, 47 ДТ) по товару № 1.

22.01.2021 декларантом оформлена и направлена в таможенный орган корректировка декларации на товары (КДТ) № 10702070/130121/0007300/01. В связи с внесенными изменениями общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая доплате, составила 587 012,73 руб.

Общество не согласилось с решением таможни от 22.01.2021 № РКТ-10702070- 21/000080 по классификации товара №1 по ДТ № 10702070/130121/0007300 по ТН ВЭД ЕАЭС обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный кодекс ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Как установлено судом, в соответствии с текстом товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной и декларантом, и таможенным органом для классификации спорного товара, в нее включаются инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем.

Товары, включаемые в товарную позицию 8467 ТН ВЭД ЕАЭС детализируются на однодефисном уровне на следующие субпозиции: - пневматические; - со встроенным электрическим двигателем; - инструменты прочие; - части.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар, в графе 31 спорной ДТ указало наименование и характеристики товара – инструмент ручной: дрель-шуруповерт аккумуляторный (пункт 1 Инструкции «Комплектация»), предназначенным для сверления и закручивания/откручивания винтов и шурупов в дерево, металл и пластик (пункты 2 «Назначение дрели-шуруповерта аккумуляторной», 5.2 «Указание мер безопасности при работе…», 6.1 «Подготовка к эксплуатации» Инструкции).

С учётом изложенного дальнейшая классификация такого товара будет осуществляться в двухдефисной бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем», которая детализируется на следующие субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: - 8467 21 дрели всех типов; - 8467 22 пилы; - 8467 29 прочие.

Согласно пояснениям к ОПИ классификация товаров после определения соответствующей 4-х-значной товарной позиции осуществляется в соответствии с ОПИ 6 «при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3 (а), возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них».

В графе 33 спорной ДТ обществом указан код товара: 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания», ставка ввозной таможенной пошлины – 8,5%, НДС – 20%).

При этом по результатам проведенной проверки при вынесении оспариваемого решения по классификации товара №1 таможенный орган изменил заявленный обществом классификационный код по ввезенному товару на код 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания», ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, НДС – 20%).

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных субпозиций. Таким образом, для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные субпозиции:

21 100 0 («…: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания») – заявлено обществом,

29 200 0 («…- со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания») – определено таможенным органом.

В соответствии с Общими положениями Пояснений к единой ТН ВЭД ЕЭАС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) (Далее – Пояснений) к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8467 включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно. В пневматических инструментах действие сжатого воздуха иногда дополняется гидравлическими подсоединениями. Указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, только если они являются ручными инструментами.

Выражение «ручные инструменты» означает инструменты, которые предназначены для удержания в руке во время использования, а также более тяжелые инструменты (такие как трамбовка для уплотнения грунта), которые являются переносными, то есть могут быть подняты и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время работы.

Инструменты данной товарной позиции включают в себя инструменты для обработки различных материалов и применяются в различных отраслях промышленности.

При соблюдении указанных выше условий в данную товарную позицию включаются, inter alia, в частности: машины для сверления, нарезания резьбы метчиком или развертывания отверстий, гаечные ключи, отвертки, гайковерты.

В соответствии со спецификацией № 4 от 24.12.2020 и приложением к указанной спецификации ввезенный товар имеет наименование: «шуруповерт аккумуляторный», «дрель-шуруповерт аккумуляторный». Указанное наименование товара также отражено в иных коммерческих документах, а также в руководстве по эксплуатации, представленных декларантом.

Судом первой инстанции даны подробные разъяснения понятиям «сверлильная машина (drill)», «шуруповерт (screwdriver)», «дрель», со ссылками на энциклопедический словарь, пункт 3.101. ГОСТ IEC 62841-2-2-2015. МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Машины ручные, переносные и садово-огородные электрические. БЕЗОПАСНОСТЬ И МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ, в итоге которых сделан вывод, что дрели и шуруповерты должны классифицироваться в товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, но в разных субпозициях. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, считает, что ввезенный ООО «Витал» товар – дрель-шуруповерт в соответствии с руководством по эксплуатации предназначен для закручивания саморезов и сверления отверстий в древесине, пластмассе и металле, то есть способен выполнять две функции: закручивания и сверления.

В задекларированном ООО «Витал» товаре функции сверления, завинчивания/отвинчивания (закручивания/откручивания) осуществляются при помощи одних и тех же конструктивных элементов, то есть являются равнозначными. Производителем товара основная функция спорного товара не определена, обе функции осуществляются путём простой смены насадок, в связи с чем выделить из них основную функцию, вопреки мнению заявителя, не представляется возможным.

Таким образом, основные функции товара (функция сверления и функции шуруповерта - завинчивание/отвинчивание) являются равнозначными.

Поскольку декларируемый обществом товар является дрелью-шуруповертом и обладает равнозначными функциями, присущими как для дрели, так и для шуруповерта, то суд соглашается с доводом таможни о том, что классифицировать данный инструмент как «дрель» невозможно.

В связи с этим не могут быть применимы к товару «дрель - шуруповерт» ОПИ 3 (а) и 3 (б), так как функции, выполняемые товаром, охватывают две субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС и выделить из них основную не представляется возможным.

Таким образом классификация товара должна осуществляться в соответствии с применением ОПИ 3 (в), то есть в товарной позиции, последней в порядке возрастания среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда, что таможенным органом товар №1, задекларированный обществом в спорной ДТ, на основании правил ОПИ 1, 3 (в) и 6 верно квалифицирован в субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из последовательности применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара, в том числе, с учетом Правил 1, 3, 6 ОПИ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что ввезенный обществом товар по спорной ДТ подлежит классификации в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД.

Поскольку таможенным органом установлен неверный классификационный код товара, заявленного обществом в спорной ДТ, решение таможенного органа от 22.01.2021 № РКТ-10702070-21/000080 о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, задекларированного в декларации на товары № 10702070/130121/0007300, в подсубпозиции 8467 29 200 0, принято правомерно, оспаривание обществом данного решения таможни является необоснованным.

Указание общества на то, что основной функцией сверлильной машины (дрели) и ее предназначением является сверление отверстий в различных материалах, а использование ее для завинчивания и отвинчивания винтов с помощью специальных отверток-вставок (бит) является дополнительной функцией согласно ГОСТ IEC 62841-21-1-2019, коллегией отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела коммерческих документов, сопровождающих груз, и руководства по эксплуатации товара наличие у него отверток-вставок (бит) не подтверждается, руководство содержит термин «бит-насадка».

В руководстве по эксплуатации товара в отношении ввезенного товара термин «дрель» самостоятельно не используется, только термин «дрель-шуруповерт». По тексту руководства по эксплуатации товара используется термин «шуруповерт». Таким образом, функции товара «дрель-шуроповерт» охватывают две субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС и выделить из них основную не представляется возможным.

Поэтому апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о том, что функция сверления для товара является основной, а функция закручивания саморезов – дополнительной.

Ссылка общества на указанный в экспортной декларации товар «аккумуляторная дрель» судом отклоняется в связи с предоставлением заявителем в материалы дела экспортной декларации КНР без перевода на русский язык.

Довод таможенного органа о пропуске апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 259 АПК РФ составляет один месяц после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции решения в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статья 113 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Датой подачи жалобы по настоящему делу, согласно штемпелю на конверте, является 29.08.2021.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5534/2021 в полном объеме изготовлено 29.07.2021.

Таким образом, последним денем срока обжалования данного судебного акта является 30.08.2021.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 29.07.2021 апеллянтом не пропущен.

Оценив в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами пояснения и документы, арбитражный суд правомерно пришел к вывод, что на основании сведений о товаре, заявленных в ДТ №№ 10702070/130121/0007300 спорный товар соответствует Пояснения к товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию таможни о том, что неправильные сведения о коде товара по ТН ВЭД, явившиеся следствием неправильного подхода к классификации, исправляются таможенными органами путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенных проверок.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся описание и свойства спорного товара с положениями ТН ВЭД ЕАЭС, товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС сделал вывод, что спорный товар не может относиться к позиции, определенной обществом по другому коду.

Доказательства, опровергающие названные факты, обществом не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ООО «Витал» в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 22.01.2021 № РКТ-10702070-21/000080 о классификации товаров по ДТ № 10702070/130121/0007300.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 по делу №А51-5534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович


Судьи

Т.А. Солохина


А.В. Пяткова