Постановление от 20 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13004/2025
г. Вологда
21 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2025 года по делу № А66-13004/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.08.2025 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 29.08.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В суд 30.10.2025 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) об установлении обоснованности требований в размере 10 371 350 руб. 55 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, из них требования в размере 7 296 850 руб. 41 коп. как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

земельного участка, с кадастровым номером 69:10:0000021:3939, расположенным по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, поселок Заволжский;

дома, с кадастровым номером 69:10:0000021:4816, расположенного по адресу: Тверская область, муниципальный округ Калининский, поселок Заволжский;

земельного участка, с кадастровым номером 69:40:0300213:4, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> за Линией Октябрьской железной дороги, дом 60;

дома, с кадастровым номером 69:40:0300213:30, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, Пролетарский район, улица 3-я за линией Октябрьской железной дороги, дом 60;

дома, с кадастровым номером 69:40:0300213:154, расположенного по адресу: <...> за линией Октябрьской железной дороги, дом 60.

Определением суда от 31.10.2025 заявление принято к рассмотрению, к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением от 01.12.2025, вынесенным в виде резолютивной части, суд признал требования Банка в размере 10 371 350 руб. 55 коп., включая неустойку в размере 28 887 руб. 10 коп., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом определено, что финансовые санкции учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определил, что требование Банка в размере 7 296 850 руб. 41 коп. обеспечено залогом следующего имущества должника:

земельного участка, с кадастровым номером 69:10:0000021:3939, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, поселок Заволжский;

дома, с кадастровым номером 69:10:0000021:4816, расположенного по адресу: Тверская область, муниципальный округ Калининский, поселок Заволжский;

земельного участка, с кадастровым номером 69:40:0300213:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> за Линией Октябрьской железной дороги, дом 60;

дома, с кадастровым номером 69:40:0300213:30, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, Пролетарский район, улица 3-я за линией Октябрьской железной дороги, дом 60;

дома, с кадастровым номером 69:40:0300213:154, расположенного по адресу: <...> за линией Октябрьской железной дороги, дом 60.

Кроме того, суд определил порядок погашения судебных расходов в размере 214 357 руб., понесенных кредитором за рассмотрение настоящего требования к должнику, в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

От должника 08.12.2025 в суд поступило ходатайство о составлении судом мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено судом 09.12.2025.

Должник с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования Банка в размере 5 859 376 руб. 72 коп. (в том числе 5 845 283 руб. 98 коп. – основной долг, 14 092 руб. 74 коп. – проценты), обеспеченного залогом имущества должника:

земельного участка, с кадастровым номером 69:10:0000021:3939, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, поселок Заволжский;

дома, с кадастровым номером 69:10:0000021:4816, расположенного по адресу: Тверская область, муниципальный округ Калининский, поселок Заволжский.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.04.2025 по делу № 2-360/2025 брак ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 27.11.1990 отделом ЗАГС исполкома города Еревана Ленинского райсовета депутатов трудящихся Армянской ССР, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В собственности ФИО1 оставлены:

жилой дом, с кадастровым номером 69:40:0300213:154, расположенный по адресу: <...> за линией Октябрьской железной дороги, дом 60;

земельный участок, с кадастровым номером 69:40:0300213:4, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> за Линией Октябрьской железной дороги, дом 60.

В собственности ФИО3 оставлены:

жилой дом, с кадастровым номером 69:10:0000021:4816, расположенный по адресу: Тверская область, муниципальный округ Калининский, поселок Заволжский;

земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000021:3939, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, поселок Заволжский.

Апеллянт полагает, что определенное в качестве залога имущество: жилой дом с кадастровым номером 69:10:0000021:4816 и земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:3939, ему не принадлежит и не может выступать в качестве залога.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения в третью очередь реестра кредиторов должника требования Банка в размере 5 859 376 руб. 72 коп. (в том числе 5 845 283 руб. 98 коп. – основной долг, 14 092 руб. 74 коп. – проценты), обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 810 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1261 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор от 17.01.2024 № 75810166 (далее – кредитный договор), на основании которого созаемщикам выдан кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 276 месяцев под 8 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости.

Получение кредита заемщиками подтверждено материалами дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемые объекты недвижимости, а именно:

земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000021:3939, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, поселок Заволжский;

дом, с кадастровым номером 69:10:0000021:4816, расположенный по адресу: Тверская область, муниципальный округ Калининский, поселок Заволжский.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По состоянию на 29.08.2025 образовалась задолженность в размере 5 859 376 руб. 72 коп., из которых 5 845 283 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 14 092 руб. 74 коп. – просроченные проценты.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) указано, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в числе прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 48, следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен с двумя созаемщиками, что изначально предполагает солидарную обязанность созаемщиков по возврату задолженности, при этом, прекращение права собственности за должником в отношении предмета ипотеки не имеет правового значения.

В данном случае факт расторжения брака между супругами и передачи спорной недвижимости в собственность ФИО3 не имеет правового значения, так как должник выступает созаемщиком по кредитному договору.

Брак между супругами расторгнут 30.04.2025, то есть после заключения кредитного договора, при этом спорная недвижимость выступает предметом залога, ввиду чего факт передачи ее в личную собственность бывшего супруга не влияет на права Банка как залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, должник продолжает оставаться созаемщиком по кредитному договору.

Бывшие супруги ФИО3, ФИО1, являясь созаемщиками, созалогодателями несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателей не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим на дату признания должника несостоятельным и введения в отношении его процедуры банкротства, а именно 29.08.2025.

Вне зависимости от того, кому принадлежит имущество – заемщику или другому лицу, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, заявитель не лишен возможности обратить взыскание на указанный объект недвижимости в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

Размер задолженности, указанный банком, не оспорен и не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2025 года по делу № А66-13004/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева