Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А50П-814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3358/24

Екатеринбург

31 июля 2024 г.


Дело № А50П-814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (далее – общество «Птицефабрика «Менделеевская», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 10.11.2023 по делу № А50П-814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Птицефабрика «Менделеевская» о взыскании 2 819 724,71 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 545 539,11 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик указывает на невозможность установления координат на местности при расчете вреда неспециализированными приборами, таких как GPS навигатор «garmin gpsmap 65», дальномера «bosch glm 250vf», использованные истцом при проведении контрольных замеров, поскольку указанные приборы не являются средствами измерения в соответствии с Федеральным законом от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерении». Заявитель полагает выводы судов о доказанности размера вреда (в части признания координат, установленных истцом, соответствующими (применимыми) для расчета площади загрязненными) необоснованными, несоответствующими материалам дела. Отмечает, что вывод экспертов о значительном расхождении координат, а также довод ответчика о невозможности использования координат не оспорен истцом, несогласие не вытекает из иных представленных материалов; обстоятельство является признанным истцом. В нарушение Методики, истцом была отобрана фоновая проба не являющейся тождественной, отобранной на сопредельной территории фактического целевого назначения, не испытывающей негативного воздействия. Экспертами было установлено, что фоновая проба была отобрана без учета рельеф местности, фактически фоновая проба была отобрана в границах иного земельного участка. По мнению кассатора, судами необоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в части загрязнения почв. Протоколы лабораторных испытаний сточных вод после отчистки с незначительными превышениями относительно нормативно установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением о сбросе сточных вод в водный объект (р. Кожевенку) № 03-02-0497 свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому из площади загрязненного участка почв подлежала исключению площадь техногенно-преобразованного участка, находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Нытва-Кудымкар. Заявитель ссылается, в том числе, и на результаты экспертизы, в ходе которой установлено отсутствие почвы в границах участка, прилегающего к автодороге. В материалы дела ответчиком представлен утвержденный проект рекультивации земель. При оценке проекта сделан ошибочный вывод о наличии в действиях избрания способа защиты в виде уменьшения финансовой нагрузки на общество, об отсутствии в действиях стороны намерений исполнить проект рекультивации. Вместе с тем возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Заявитель считает, что при наличии утвержденного проекта рекультивации земель, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежном выражении должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 13.07.2022 по 26.07.2022 на основании решения исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО1 от № 169-Ре-П, в отношении общества «Птицефабрика «Менделеевская» обследована территория промплощадки, место выпуска сточных вод (земельный участок с кадастровым номером 59:21:3780112:2721).

Согласно протоколу осмотра от 13.07.2022 после очистки сточные воды через металлическую трубу сбрасываются в лог. В месте сброса ширина ручья составляет 0,35 м. Далее ручей по логу (в понижении рельефа) течет по лесному массиву до дороги Нытва-Кудымкар. Под дорогой ручей протекает в трубе и далее по лесному массиву впадает в р. Кожевенка. Ширина ручья варьируется от 0,35 до 3,5 метров. В месте впадения в реку ручей полностью покрыт камышом и другой растительностью. Ширина ручья в месте впадения в р.Кожевенка составляет 0,3 метра.

По результатам осмотра установлено, что выпуск сточных вод осуществляется непосредственно на почву на земельном участке с кадастровым номером 59:21:3780112:2721, ориентировочно в 118 метрах справа от дороги Нытва-Кудымкар, на расстоянии 1,3 км от официальной точки выпуска сточных вод в р. Кожевенка.

Согласно сведениям ksv.rpn.gov.ru выпуск сточных вод общества «Птицефабрика «Менделеевская» находится в д.Кузьмино в точке с координатами 054.963275, 58.201973.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что фактически сброс сточных вод осуществляется на почву в логу в непосредственной близости от автодороги Нытва-Кудымкар, в точке с координатами 58.193945, 054.978883.

При проведении проверочных мероприятий осуществлен отбор проб почвы для определения наличия/отсутствия влияния сточных вод (протокол отбора проб от 13.07.2022 № 209П).

Согласно экспертному заключению № 42 от 20.07.2022, составленному по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения содержания нитрат-ионов, нитрит-ионов, сульфат-ионов, фосфатионов, хлорид-ионов, аммония относительно фоновых концентраций, указанных в таблице.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в результате эксплуатации очистных сооружений, расположенных на промплощадке по адресу: 617221, Пермский край, Карагайский р-н, д. Савино, произошло загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:21:3780112:2721.

По факту загрязнения земельного участка общество «Птицефабрика «Менделеевская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, на основании постановления № 07-04-08/200-Ю о назначении административного наказания от 01.12.2022.

По результатам внеплановой проверки обществу «Птицефабрика «Менделеевская» выдано предписание № 07-04/13-18 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2022, сроком исполнения – 01.06.2023.

Ввиду непредставления обществом доказательств устранения выявленных нарушений, Управлением избран способ защиты в виде взыскания вреда в денежном выражении.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности материалами дела причинения обществом вреда окружающей среде, приняв во внимание выводы экспертов в части определения площади загрязненного участка и необоснованности учета в составе площади участка площади трубы, по которой течет ручей (25 м).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления № 49).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причинённого окружающей среде определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда.

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды обществом «Птицефабрика «Менделеевская» на земельном участке с кадастровым номером 59:21:3780112:2721, сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составила 2 819 724 рубля 71 коп.

Для возмещения вреда, причиненного окружающей среде, необходимо представление доказательств, подтверждающих наличие вреда.

Необходимость представления таких доказательств обусловлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Закона № 7-ФЗ, по смыслу которых лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены протокол осмотра от 13.07.2022, протокол инструментального обследования от 13.07.2022, протокола отбора проб от 13.07.2022, протоколы испытаний от 20.07.2022, Экспертное заключение № 42 от 20.07.2022, расчет размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2022, постановление № 07-04-08/200-Ю о назначении административного наказания от 02.12.2022, в соответствии с которым общество «Птицефабрика «Менделеевская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная почвоведческая и геодезическая экспертиза, производство которой поручено в части почвоведческой экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» экспертам ФИО2, ФИО3; в части геодезической экспертизы - индивидуальному предпринимателю - эксперту-геодезисту ФИО4.

В материалы дела 21.06.2023 поступило экспертное заключение.

По вопросу об определении участков подвергшихся загрязнению, в соответствии с координатами указанными в протоколе отбора проб № 209П от 13.07.2022, эксперты пришли к следующему выводу: Координаты, указанные в протоколе инструментального обследования от 13.07.2022 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 не соответствуют реальным координатам отбора проб на местности. В материалах дела отсутствует информация по координатной сетке отбора почвенных образцов (ГОСТ 17.4.3.01-2017, п. 3.1.2.). Координаты точки КЗ отличались от истинного положения на 50,8 метра, при допустимой погрешности в 2,5 метра установленной приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта». По косвенным признакам (угнетению растительного покрова) не выявлено нарушение почвенного покрова части земельного участка с кадастровым номером 59:21:3780112:2721. На территории пробной площадки земельного участка с кадастровым номером № 59:21:3780112:2721 признаков деградации земли в виде загрязнения почвенного покрова химическими веществами (водорастворимые формы анионов: хлориды, сульфаты, фосфаты, нитраты, нитриты и аммонийный азот) от сброса сточных вод не выявлено. Наблюдается превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) сульфат - иона в точке отбора пробы почвы К1 и нитрат-иона в точке отбора К2 в 1,9 раза. Однако выполненный однократный отбор проб, невыясненные источники загрязнения, высокая подвижность определяемых химических веществ (сульфат - ион. нитрат - ион) и их низкая персистентность (сохранность в почве) не позволяют сделать однозначный вывод по загрязнению почвы сульфат - и нитрат -ионами в результате сброса сточных вод обществом «Птицефабрика «Менделеевская». Сточные воды общества «Птицефабрика Менделеевская» не имеют класс опасности, они проходят многостадийную предварительную очистку перед сбросом. Анализ сточных вод на содержание водорастворимых анионов и аммонийного азота не проводился. В представленных на рассмотрение экспертов документах сведения о химическом составе сточных вод отсутствует. На основании протокола отбора проб почвы № 209П от 13 июля 2022 года выявлены нарушения ГОСТа 17.4.4.02-2017 в части п.4.3 при выборе пробной площадки для отбора фоновой и контрольных проб. По мнению экспертов, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 не учтен рельеф местности, нарушен принцип однородности почвенного покрова, а именно фоновая проба отобрана в верхней части склона, что выше, чем контрольные пробы. В условиях большой крутизны склона действует процесс вертикальной миграции и вымывания определяемых водорастворимых анионов и аммиачного азота из почвы в верхней части склона вниз по оврагу с дождевыми и снеговыми водами. Следовательно, фоновая почвенная проба заведомо обеднена вышеуказанными веществами. Все пробы (контрольные и фоновая) должны быть отобраны на одном уровне склона, т.е. на одной высотной отметке. Таким образом, сравнение контрольных проб с фоновой пробой некорректно. Водорастворимые анионы (сульфат -, хлорид-, нитрат-, фосфат-, нитрит - ионы) и аммонийный азот внесены в перечень химических веществ для контроля загрязнения (ГОСТ Р 70281-2022) не отнесены к 1. 2 или 3 классу опасности (ГОСТ Р 70281-2022), следовательно, малоопасны. По мнению экспертов, установленные расхождения в определении на местности точек отбора проб, нарушение методики отбора фоновой и контрольных проб, особенности физико-химических свойств определяемых показателей, не правильная интерпретация результатов лабораторного испытания почвенных проб не позволяют достоверно идентифицировать предполагаемые участки загрязнения.

При ответе на второй вопрос об определении площади загрязнения почвы на пробной площади, в соответствии с координатами указанными в протоколе отбора проб № 209П от 13.07.2022 эксперты пришли к выводу о том, что площадь загрязнения 334,23 кв.метра, приведенная старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 является некорректной, т.к. за один из параметров расчета площади загрязненной почвы взята средняя ширина ручья, что является недопустимым в связи с тем, что рассматривается загрязнение почвы, а не водной среды. Вторым параметром расчета площади явилось расстояние от контрольной пробы К1 до контрольной пробы КЗ. При этом выявлено не соответствие координат контрольной точки КЗ, заявленных в протоколах. Положение точки КЗ отличается от истинного положения на 50,8 метра, что не позволяет точно и правильно рассчитать площадь. Помимо этого, инспектор рассчитал площадь поверхности ручья, с учетом отрезка, проходящего по водопропускной трубе (длина трубы 25 метров) под автодорогой Нытва-Кудымкар. т.е. включил трубу в площадь предполагаемой загрязненной пробной почвенной площадки.

При ответе на третий вопрос о достоверности расчета вреда, эксперты указали, что Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сточными водами общества «Птицефабрика «Менделеевская» на земельном участке с кадастровым № 59:21:3780112:2721, произведенный представителем Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не является достоверным по следующим причинам: Степень загрязнения (СЗ) почвенного участка водорастворимыми формами анионов и обменного аммония рассчитана неверно. Сравнение контролируемых показателей в почве контрольных проб проводилось с фоновыми показателями, а не с ПДК. Для нитран-иона, хлорид-иона и сульфат-иона разработаны ПДК (СНиП 1.2.3685-21). Инспектором неправильно идентифицирован класс опасности определяемых веществ. По ГОСТ 70281-2022. Контролируемые вещества не относятся ко 2 классу опасности, следовательно, размер таксы для исчисления размера вреда определен не верно (ПРИКАЗ МИНПРИРОДЫ № 238 от 8 июля 2010г.). В расчетах представлена площадь поверхности ручья, а не площадь земельного участка, следовательно, площадь рассчитана не верно. По косвенным признакам (ботанический состав растений) и лабораторным исследованиям не установлено загрязнение пробной площадки. Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в связи с методическими нарушениями при отборе фоновой и контрольных проб и неправильной интерпретацией результатов испытания контрольных проб невозможно.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, Управление по результатам анализа выводов экспертов, пришло к выводам о том, что установленные по делу обстоятельства и непосредственно факт загрязнения ответчиком почвы, в результате которого Управлением рассчитан вред, в ходе указанной экспертизы не опровергнут.

Из пояснений экспертов, данных в суде, следует, что площадь земельного участка, подвергшаяся загрязнению, определена Управлением неверно ввиду ошибочности установления координат точки К3 на 50,8м. Однако, указанная ошибочность в определении площади повлекла ее уменьшение, что не может свидетельствовать о нарушении прав проверяемого лица (ответчика), поскольку к возмещению вреда предъявлена меньшая сумма.

Относительно определения фоновой пробы в судебном заседании эксперты не указали на допущенные представителем управления нарушения при отборе проб с учетом особенностей рельефа местности (крутизна склона). Также не представлено экспертами доказательств того, что сточные воды подвергаются глубокой очистке (заключение не содержит документов, на которых основаны данные выводы).

Также предположительными являются доводы судебных экспертов относительно того, что негативное воздействие почвенный покров претерпевает от автомобильной дороги, поскольку соответствующие доказательства также не представлены.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Представленное заключение содержит выводы, с использованием специальных познаний и имеющих значение для дела в части определения площади загрязненного участка (ошибочность определения координат одной из точек отбора проб не привела к увеличению фактически подвергшейся загрязнению территории) и необоснованность учета в составе площади участка площади трубы, по которой течет ручей (25 м).

Суды пришли к выводу о том, что иные выводы судебных экспертов основаны на предположениях в отсутствие подтверждающих доказательств, не опровергают факта загрязнения почв (представленные данные по результатам лабораторных испытаний подтверждают негативное воздействие на почву), ввиду чего, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу в части вывода об определении площади загрязненного участка и необоснованности учета в составе площади участка площади трубы, по которой течет ручей (25 м) (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов по вопросу определения координат места загрязнения почвы, судами установлен размер вреда, причиненного почвам за вычетом площади, занятой трубой - 32,5 кв.м., в связи с чем при расчете вреда использована площадь 301,73 кв.м., вместо ранее рассчитанной по координатам Управления, с учетом площади, занятой трубой - 334,23 кв.м.

По расчету суда размер вреда с учетом уточнений по площади составил 2 545 539,11 рублей.

Степень загрязнения в расчете применена в соответствии с протоколами испытаний проб от 20.07.2022 №№ 216П, 217П и 218П, непосредственно свидетельствующими о загрязнении почвы на момент выявления, должностными лицами Управления, факта нарушения.

Данные протоколы являются неопровержимыми доказательствами по делу в связи с тем, что контрольно-химический анализ проведен лабораторией филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, имеющей аккредитацию.

Показатели загрязняющих веществ, полученные в ходе судебной комплексной почвоведческой и геодезической экспертизы, справедливо не приняты судами. Полученные в ходе судебной комплексной почвоведческой и геодезической экспертизы показатели загрязняющих веществ, являются необъективными, а предпочтительными для ответчика, также в связи с тем, что под воздействием природных факторов изменяется компонентный физико-химический состав почвы.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в части в размере 2 545 539,11 рублей.

Вопреки доводу общества о том, что координаты загрязненного участка и ширина ручья, зафиксированные в протоколе инструментального обследования от 13.07.2022 приборами GPS навигатор «garmin gpsmap 65», дальномер «bosch glm250vf», которые не могли использоваться для целей расчета площади загрязнённого земельного участка в связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о поверке данных приборов, судами установлено, что на дальномер лазерный Bosch GLM 250VF у Управления имеется свидетельство о поверке № С-АКЗ/01-12-2021/1 (14607320) сроком действия с 01.12.2021 до 30.11.2022 (приложено к данному делу). Навигатор Garmin GPS map 64st при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, какое заложено в статье 26.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. В данном случае при использовании навигатора Garmin GPS map 64st измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, им зафиксировано только фактическое местоположение точек взятия проб, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления доказательств соответствия навигатора требованиям действующего законодательства. С помощью навигатора Garmin GPS map 64st были определены точки координат загрязнения почвы, а загрязнение почвы установлено визуальным путем. После того как государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю точки с координатами были нанесены на Публичную кадастровую карту Пермского края, путем их соединения между собой, образовался контур загрязнённого участка, в результате чего определена его площадь. Данный замер площади полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и не противоречит действующему законодательству, так как загрязненная площадь является значительной и произвести ее замер иным способ на момент осмотра государственным инспектором России в области охраны окружающей среды по Пермскому краю не представлялось технически возможным. Площадь фактического загрязнения установлена с применением технических средств, в том числе прошедших поверку и по сути не может являться приблизительной недостоверной.

Суды исходили из того, что превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Контррасчет, представленный ответчиком, как верно указано судами, произведен с нарушением Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и применению при исчислении вреда не подлежит.

Факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности ответчика, Управлением доказан, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации по таким веществам как: нитрит-ион, сульфат-ион, хлорид-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, аммоний, то есть негативное воздействие на земли и почвы.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4-6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022).

Доказательств того, что поступление в почву обнаруженных при проверки загрязняющих вещества не повлекли изменения физико-химического состава почв и не привели к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что фоновая проба отобрана в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 в идентичных естественных условиях, на сопредельной территории не испытывающей негативного воздействия на основании протокола отбора проб № 209П от 13.07.2022 на возвышенности с учётом вертикальной структуры рельефа в месте загрязнения почвы, что подтверждается картографическими материалами и фотоснимками, имеющимися в данном деле.

Кроме того, влияние автодороги Нытва-Кудымкар в рассматриваемой ситуации исключено в связи с тем, что в соответствии с протоколом контрольно-химического анализа от 20.07.2022 максимальные концентрации ЗВ зафиксированы в месте сброса (точка отбора К1), находящемся на значительном отдалении от автодороги, а в точках отбора К2 и К3 концентрации ЗВ меньше чем в контрольной пробе № 1.

Доводы ответчика о том, что у общества на сегодняшний день в стадии разработки находится проектная документация на строительство канализационного коллектора от очистных сооружений до места сброса сточных вод в р. Кожевенку и проведение рекультивации нарушенного земельного участка возможно только при отсутствии источника загрязнения, судами рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов от лиц, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и направляют способами, указанными в пункте 16 настоящих Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, а также в следующие федеральные органы исполнительной власти: б) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в подпункте «а» настоящего пункта.

Ответчиком проект рекультивации земель в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 24 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») в Управление не направлялся.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 14 Обзора от 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. Также, существующая практика разрешения подобных споров исходит из того, что зачет понесенных затрат на рекультивацию возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом, что отражено в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.

В рассматриваемой ситуации, представленные ответчиком доказательства, не свидетельствуют о проведении рекультивации земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства. Вместе с тем, освобождение от возмещения вреда в денежной форме поставлено в зависимость от добросовестного отношения лица, причинившего вред окружающей среде к осуществлению мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 14 Обзора от 24.06.2022 признана судами неправомерной, в связи с тем, что обществом, по сути, оспаривается факт причинения вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим последствиями, а также указывается, на то что на сегодняшний день в стадии разработки находится проектная документация на строительство канализационного коллектора от очистных сооружений до места сброса сточных вод в р. Кожевенку и проведение рекультивации, нарушенного земельного участка возможно только при отсутствии источника загрязнения, то есть в настоящее время рекультивация ответчиком не выполнена.

Судами при этом верно отмечено, что представление в материалы дела проекта рекультивации земель перед окончанием его рассмотрения (01.11.2023 в отсутствие длительного бездействие по его выполнению (с момента согласования от 05.08.2022) свидетельствует о действиях стороны, направленных на избрание способа защиты в виде уменьшения финансовой нагрузки на общество и не подтверждают намерения стороны по выполнению предусмотренных в проекте рекультивации земель мероприятий.

Ссылка общества на то, что представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, согласно которому из площади загрязненного участка почв подлежала исключению площадь техногенно-преобразованного участка, находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Нытва-Кудымкар, что подтверждено также и судебной экспертизой, истцом не опровергнут, судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых видно, что контррасчет, представленный ответчиком, , произведен с нарушением Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и применению при исчислении вреда не подлежит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как ошибочные и не свидетельствующие о нарушении судами норм права. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.11.2023 по делу № А50П-814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


И.А. Краснобаева