Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-14241/2017

787/2019-200384(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44808/2019

Дело № А40-14241/17
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Голдекс-

Эстейт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-14241/17, принятое судьей В.Н. Клыковой,

по заявлению АО «Голдекс-Эстейт» о признании недействительной сделкой - соглашение

об уступке прав (требований) от 21.03.2016 года, заключенное между ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт»

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «Голдекс-Эстейт» - ФИО3 по дов. от 11.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. ФИО2 (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. производство по заявлению АО «Голдекс-Эстейт» о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав (требований) от 21.03.2016 г., заключенное между ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт», прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Голдекс-Эстейт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Прекращая производство по заявлению АО «Голдекс-Эстейт» о признании недействительной сделкой - соглашение об уступке прав (требований) от 21.03.2016 г., заключенное между ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт», суд первой инстанции указал, что истец (конкурсный кредитор, заявивший об оспаривании сделки) и ответчик по обособленному спору совпадают в одном лице.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Процессуальный интерес кредиторов в деле о банкротстве должника заключается в скорейшем и эффективном наполнении конкурсной массы, ее продаже для последующего удовлетворения своего требования. Положениями ст.ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве предоставляет возможность пополнения конкурсной массы конкурсному кредитору путем оспаривания сделок должника, поскольку последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке конкурсную массу и действительной стоимости имущества, восстановления взаимной задолженности (п. 2 ст. 167 ПС РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве). Совпадение истца и ответчика в одном лице недопустимо и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Если исходить из позиции, изложенной в обжалуемом определении, то все дела по искам о признании недействительными оспоримых сделок подлежали бы прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочным также является довод суда первой инстанции о том, что в результате оспаривания сделки в данном обособленном споре не произойдет возврат полученного по сделке конкурсную массу.

В результате заключения оспариваемой сделки - Соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016 года Должник передал право требования к ООО «Проектное рефинансирование» в размере 1 800 000 долларов США, и в настоящее время этого требования в конкурсной массе не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае удовлетворения заявления АО «Голдекс-Эстейт» по настоящему обособленному спору право требования к ООО «Проектное рефинансирование» в размере 1 800 000 долларов США подлежит возвращению в конкурсную массу Должника.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление АО «Голдекс-Эстейт» о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав (требований) от 21.03.2016 г., заключенное между ФИО2 и АО «Голдекс- Эстейт», определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-

14241/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов