Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-70391/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70391/16
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский завод металлических конструкций» - ФИО2 представитель по доверенности от 30.01.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «РОКФОЛ» - ФИО3 генеральный директор по приказу о продлении полномочий № 9-К от 31.07.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу № А41-70391/16, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рокфол» к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашихинский завод металлических конструкций о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокфол» (далее – ООО «Рокфол», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский завод металлических конструкций» (далее – ООО «БЗМК» ответчик) сумму основного долга в размере 497 790,01 руб.

Решением Арбитражного сада Московской области от 08 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «БЗМК» в пользу ООО «Рокфол» взысканы задолженность в размере 494 954,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 882 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БЗМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО «БЗМК» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «БЗМК» поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Рокфол» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Рокфол» в целях осуществления своей деятельности обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «БЗМК» с просьбой изготовить сварные составные балки перекрытия антресоли (с учетом стоимости металлопроката, комплектующих, антикоррозийной защитой), согласно спецификации элементов перекрытия в осях А-Г м/о 2-3 лист 3 проекта шифр № 35171115-КР1-Р и спецификации элементов перекрытия в осях А-Б м/о 3-5 лист 15 проекта шифр № 35171115-КР1-Р.

Общими данными проекта шифр № 35171115-КР1-Р предусмотрено в п. 10 описание материалов и конструкций, а также п.11 предусмотрены требования к изготовлению и монтажу конструкций. На листе 3 приведен план балок перекрытия антресоли в осях А-Г м/о 2-3, а также спецификация элементов перекрытия в указанных осях.

Лист 4 проекта шифр № 35171115-КР1-Р показывает балки составные PCI, РС2, РСЗ, РС4 в двух сечениях, а также на данном листе приведена спецификация составных балок перекрытия РС1-РС4 в осях А-Г м/о 2-3.

Спецификация предусматривает маркировку составного элемента, его наименование, количество составных элементов в составе каждой балки, общее количество элементов в составе одной балки, длину и вес каждого составного элемента. Таким образом, согласно проекта балка РС4 состоит из:

-одного листового проката горячекатного размером 20*240 мм, длиной 7570 мм;

-двух швеллеров с параллельными полками 24П В2, длиной 7570 мм;

-двух уголков стальных горячекатных L75*6 L2, длиной 7170 мм.

Лист 5 проекта шифр № 35171115-КР1-Р показывает балки составные РС5, РС6, РС7, РС8 в двух сечениях, а также на данном листе приведена спецификация составных балок перекрытия РС5-РС8 в осях А-Г м/о 2-3. Спецификация предусматривает маркировку составного элемента, его наименование, количество составных элементов в составе каждой балки, общее количество элементов в составе одной балки, длину и вес каждого составного элемента. Таким образом, согласно проекта балка РС5 состоит из:

-одного листового проката горячекатного размером 20*240 мм, длиной 7570 мм;

-двух швеллеров с параллельными полками 24П В2, длиной 7570 мм;

-одного уголка стального горячекатного L75*6 L2, длиной 7170 мм. Балка РС6 состоит из:

-одного листового проката горячекатного размером 20*240 мм, длиной 7570 мм;

-двух швеллеров с параллельными полками 24П В2, длиной 7570 мм;

-одного уголка стального горячекатного L75*6 L2, длиной 7170 мм. Балка РС7 состоит из:

- двух листовых прокатов горячекатных размером 10*200 мм, длиной 125 мм;

-одного листового проката горячекатного размером 20*240 мм, длиной 7620 мм;

-двух швеллеров с параллельными полками 24П В1, длиной 7620 мм;

-одного уголка стального горячекатного L75*6 L3, длиной 7080 мм. Балка РС8 состоит из:

- одного листового проката горячекатного размером 20*240 мм, длиной 7298 мм;

-двух швеллеров с параллельными полками 24П В4, длиной 7130 мм.

Согласно данной спецификации материала составные балки перекрытия антресоли должны быть изготовлены в заводских условиях согласно спецификации указанных материалов.

Ответчик согласился изготовить и поставить продукцию в соответствии проектом шифр № 35171115-КР1-Р и выставил истцу счет на оплату № 150 от 20.02.2016 г. на сумму 1 736 847,54 руб.

Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 254 от 04.03.2016, № 469 от 14.04.16, № 6 от 29.04.2016 г.

Однако при приемке готовых изделий на стройплощадке 10.05.2016г. перед монтажом автором проекта № 35171115-КР1-Р ООО «Генеральное управление проектом» сделана запись в журнале авторского надзора за производством работ № 371711151 -АН под пунктом 1, что балка РС8 не соответствует проекту 35171115-КР1-Р и проекту КМД - центральный лист не подрезан по концам;

Запись от 11.05.16 под пунктом 2, что балки РС4, РС5, РС6 и РС7 изготовлены не из цельных прокатных профилей (согласно проекту), а из 3-4-х швеллеров сваренных встык; Проведение исполнительной контрольной съемки балки выявили также искривление балки по длине на 46,2177 мм.

О данном обстоятельстве Ответчик был проинформирован со стороны Истца Исходящим письмом 141 от 12.05.16 с приложением записей из журнала авторского надзора, а также был информирован Ответчик об отказе Истца от приемки данных изделий с просьбой их замены на качественные.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 475, 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств замены товара, равно как и доказательств возврата денежных средств. От проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался. В суде апелляционной инстанции, также не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Московской области правомерно не согласился с заявленным размером требований, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка.

При пересчете арбитражным судом установлено, что стоимость продукции составляет 494 954,13 руб.

Расчет суда первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

В обосновании апелляционной жалобы, ответчик полагает, что требование по несоответствию балок РС4, РС5, РС6 и РС7 проекту, а именно то, что они изготовлены не из цельных прокатных профилей, в проекте не существует.

Данный довод апелляционной жалобы судом отклонен, как необоснованный, с силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Также согласно представленным в материалы дела копиям ведомостей рабочих чертежей основного комплекта проекта, даны общие указания по материалам конструкций и требованиям к изготовлению и монтажу (п. 10,11).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу № А41-70391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич