Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А63-20034/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-20034/2021

24.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 24.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рыбинск, ИНН <***>, ОГРНИП 318762700052182), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (г. Минеральные Воды, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-20034/2021 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее по тексту – общество) 66 481,38 руб. уплаченной суммы за некачественный товар по договору поставки № 13/П-20 от 10.06.2020, 622,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.10.2021, также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 17 200 руб. суммы за ответственное хранение товара и дальнейшее взыскание суммы за хранение бракованного товара до момента вывоза его ответчиком.

Решением суда от 06.06.2022 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Предприниматель не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, им приняты необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о выявленных недостатках товара. Заявитель жалобы считает, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, установленного договором поставки.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр», оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 13/П-20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а последний принимать и оплачивать товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовывается сторонами по каждой поставке и указывается в счетах на оплату, универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных и транспортных накладных с учетом спецификации от 10.06.2020 (т.д.1 л.д. 13-18, 23-24).

Во исполнение условий заключенного договора покупатель перечислил общество по платежному поручению от 27.05.2021№ 337 денежные средства в размере 221 262,82 руб. в счет приобретения товара - минеральная вода (т.д. 1 л.д. 12).

Общество по товарной накладной от 08.06.2021 № 244 поставило предпринимателю товар на общую сумму 223 523,26 руб (т.д. 1 л.д. 9-11).

Фактическое принятие 11.06.2021 истцом товара по указанной товарной накладной подтверждается представленной транспортной накладной (поступила через систему «Мой арбитр»), содержащей подпись уполномоченного покупателем лица, удостоверенной печатью предпринимателя.

30.07.2021 предприниматель составила акт о выявленных недостатках товара по договору, согласно которому при размещении товара на складе обнаружено сильное протекание воды из бутылок, находящихся в запалеченных поддонах. В процессе проверки на выявление брака, оказался брак самой бутылки - на дне, в центре пропайки, имеется отверстие, из которого сочится вода. Протекание поддонов с водой сильное, в результате чего происходит растекание воды по складу. Товар к продаже не пригоден. Сумма некачественного товара составила 66 481,38 руб.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках заключенного договора, отказ поставщика от возврата уплаченных за товар денежных средств, послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству. Недостатки продукции, на которые ссылается покупатель, имеют явно выраженный характер и могли быть выявлены в момент приемки товара, однако приемо-сдаточные документы подписаны без замечаний и претензий к качеству товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на одном из указанных поставщиком складов (самовывоз) (пункт 4 спецификации от 10.06.2020).

В силу пункта 5.10 договора приемка товара по количеству и ассортименту, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), производится покупателем в момент получения товара, товар считается принятым покупателем по количеству и ассортименту, а товар, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.12 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2020 к договору поставки № 13/П-20 от 10.06.2020 (л.д. 1 л.д. 19-22), после подписания товарно-сопроводительных документов покупателем, последний не вправе предъявлять поставщику какие-либо претензии по количеству (включая бой и внутритарную недостачу) и по качеству внешнего оформления товара, включая состояние упаковки, тары, этикеток, термоколпачков, маркировки и др. Покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности товара, при соблюдении покупателем условий хранения товара (пункт 5.13 договора).

В пункте 5.14 договора стороны согласовали, что при обнаружении недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика в течение 2 часов с момента обнаружения недостатков. При поставке товара автомобильным транспортом подпись представителя перевозчика в Акте (ТОРГ-2) обязательна. В случае отказа от подписи представителя перевозчика в акте, покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика. Акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; дату и номер договора поставки, дату и номер универсального передаточного документа/транспортной накладной, номер транспортного средства; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; наименование товара, по которому предъявляется претензия; маркировку товара (дата розлива и т.д.); его количество и место нахождения: в случае утраты или недостачи товара, повреждения (порчи) товара - их описание и фактический размер; и т.д. Определение количества некачественного товара должно производиться поштучно. К указанному акту необходимо прикладывать: фото - материалы, сделанные на цифровом носителе, с обозначением даты и времени фотографирования. Фотосъемка должна производиться непосредственно на месте передачи товара (непосредственно на железнодорожной станции или в самом вагоне, контейнере и/или на месте выгрузки из автотранспорта); универсальные передаточные документы и транспортные накладные с соответствующими отметками. Фотосьемка должна проводиться непосредственно на месте передачи товара (непосредственно на железнодорожной станции или в самом вагоне, контейнере и/или на месте выгрузки из автотранспорта).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что покупатель не выполнил принятые на себя обязательства, касающиеся процедуры исполнения договора: при приемке товара на складе поставщика не проверил качество товара. Истец, данный факт не оспаривает. При этом, недостатки товара, на которые ссылается предприниматель, имеют явно выраженный характер, а не скрытый, в связи с чем, довод жалобы о поставки товара в паллетах обмотанных скотчем, суд отклоняет. Кроме того, истцом не доказано, что в случае снятия скотча при приемке товара могли ухудшиться свойства товара.

Вместе с тем, нарушение порядка приемки товара не может лишать покупателя права на предъявление претензий к качеству товара при их последующем обнаружении. В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная норма права, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», является императивной. Следовательно, нарушение предусмотренных договором правил приемки товара по качеству не лишает покупателя возможности доказать недостатки товара после приемки. Негативные последствия для покупателя в таком случае состоят в следующем: чем позже он приступит к проверке качества товара, тем сложнее ему будет доказать, что выявленные недостатки возникли до его передачи.

Как следует из материалов дела, покупатель уведомил о несоответствии товара согласованному качеству 28.07.2021, то есть спустя более месяца после принятия товара в соответствии с условиями договора на складе поставщика с подписанием первичной документации без предъявления претензий к качеству товара.

При таких обстоятельствах предприниматель должен доказать, что на протяжении данного периода покупателем соблюдены условия хранения товара. Вместе с тем из материалов дела не следует, что такие условия были соблюдены.

Кроме того, определением от 18.04.2022 суд первой инстанции предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что покупатель принял товар без замечаний, принимая во внимание согласованный сторонами пунктом 5.10 договора порядок передачи продавцом товара покупателю (на складе поставщика с проверкой качества товара при приемке представителем покупателя), а также учитывая заявление претензий относительно качества спустя более месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности предпринимателем ненадлежащего качества спорного товара в момент его передачи покупателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о возможности применения гарантийного срока, несостоятелен, поскольку покупатель вопреки пункту 5.10 договора поставки сам нарушил условия приемки товара.

Довод жалобы о подтверждении наличия дефектов актом от 30.07.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку описанные дефекты (брак бутылок на дне, в связи с чем, имело место протекание жидкости) не являются по своей сути скрытыми недостатками, истец должен был их выявить при приемке товара и поставить в известность поставщика с соблюдением правил приемки товара в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам предпринимателя из материалов дела не следует, что общество признало факт поставки некачественного товара.

В письме № 137 от 30.07.2021 (т.д. 1 л.д. 83) общество сообщило предпринимателю о необходимости совершения покупателем определенных действий с представлением соответствующих документов для рассмотрения вопроса об утилизации товара, а не о признании факта поставки некачественного товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовано письмо от 08.10.2021 (т.д. 1 л.д. 84), отправленное с электронной почты proizvodstvo@lwatercompany.ru на электронную почту sb-uniter@mail. ru.

В пункте 4.4 договора сторонами согласованы следующие электронные адреса поставщика: cfo-divizion@lwatercompany.ru, info@l watercompany.ru и покупателя № 1 uniterryb@yandex.ru, № 2 ruFa2006@list.ru.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки. Если договором предусмотрено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом, то направление сообщения по иному адресу не может считаться надлежащим.

Каких-либо доказательств направления уведомлений о ненадлежащем качестве товара по адресам, согласованным в договоре и обществом признан факт несоответствия качества товара, материалах дела не имеется, предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств признания ответчиком факта поставленного некачественного товара.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-20034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиДемченко С.Н.

Егорченко И.Н.