Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-35887/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8349/2025-ГК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А60-35887/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Клочковой Л.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии в онлайн-заседании посредствам информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, ООО «СТРОЙПАРТНЁР» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом);

от ответчика, ООО «Ю-ТЕК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2025, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года

по делу № А60-35887/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнёр» (Истец) 23.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (Ответчик) с требованием о взыскании 4 122 499,41 руб. неустойки за период с 17.09.2022 по 29.02.2024 (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, обращая внимание на то, что судом допущены нормы процессуального права, выразившиеся в недопущении ответчика в судебное заседание посредствам онлайн-заседания, кроме того, ответчик считает, что он был лишен возможности представить контррасчет требований, в связи с принятым судом уменьшением исковых требований, также находит расчет истца неверным. Полагает, что размер ответственности должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 21.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, снизить размер ответственности.

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО «СтройПартнёр» (далее - Поставщик) и ООО «Ю-ТЕК» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 92164-22КР 10.03.2022 (далее-Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить и передать в собственность Ответчика металлопрокат (далее - Товар), согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять металлопрокат и оплатить его стоимость согласно условиям Договора.

Истец поставил Ответчику товар на сумму 7812257 руб. 50 коп., согласно УПД № КА-13591 от 17.08.2022 на сумму 1090000 руб., УПД № КА-13592 от 17.08.2022 на сумму 272 500 руб. со сроком оплаты 16.09.2022; УПД № КА-13613 от 18.08.2022 на сумму 1006250руб.; УПД № КА-13697 от 19.08.2022 на


сумму 1095450 руб., УПД № КА-13698 от 19.08.2022 на сумму 1040405 руб., УПД № КА-13707 от 19.08.2022 на сумму 1103352,50 руб., УПД № КА-13679 от 18.08.2022 на сумму 669007,50 руб., УПД № КА-13706 от 19.08.2022 на сумму 766542,50 руб. со сроком оплаты 19.09.2022; УПД № КА-13984 от 26.08.2022 на сумму 261129 руб., УПД № КА-14196 от 30.08.2022 на сумму 507621 руб. со сроком оплаты 29.09.2022, т.е. всего на сумму 7 812 257,50 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора, цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или Спецификации.

В соответствии со Спецификациями Товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней.

Товар принят Ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Истец отметил на то, что возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок, в нарушение требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, оплата Ответчиком не произведена, в связи с чем, на основании пункта 4.3. Договора Истец начислил Ответчику неустойку за период с 17.09.2022 по 29.02.2024 в размере 4 122 499 руб. (в соответствии с уменьшением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,


получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что в подтверждение сложившихся между сторонами отношений представлены: договор поставки № 92164-22КР от 10.03.2022, УПД № КА-13591 от 17.08.2022, УПД № КА 13592 от 17.08.2022, УПД № КА-13613 от 18.08.2022, УПД № КА-13697 от 19.08.2022, УПД № КА-13698 от 19.08.2022, УПД № КА-13707 от 19.08.2022, УПД № КА-13679 от 18.08.2022, УПД № КА-13706 от 19.08.2022, УПД № КА-13984 от 26.08.2022, УПД № КА-14196 от 30.08.2022, принимая во внимание, что о фальсификации имеющихся в деле документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в свою очередь, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, которые последним не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, приняв в полном объеме товар от истца по договору поставки, обязательства по его оплате исполнил с просрочкой, признал требования истца о взыскании неустойки по договору поставки обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принял довод о необходимости учета срока исполнения банком платежа при определении момента просрочки, учитывая, что срок подлежит учету лишь в случае отсутствия согласованного сторонами срока исполнения обязательств.

В данном случае, порядок и форма оплаты за Товар согласованы Сторонами в Договоре и Спецификациях, а именно, в пункте 4.2. Договора поставки № 92164-22КР от 10.03.2022, где сторонами согласовано условие о том, что цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в Счете или Спецификации. Если иное не согласовано в Счете или Спецификации, покупатель оплачивает Товар в течение 10 календарных дней с даты поставки. При этом, Спецификациями установлено, что срок оплаты за поставленный товар составлял 30 дней с даты поставки, в связи с чем, общие нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» применению не подлежат.

Относительно довода о не учете судом проведенных переговорах между сторонами спора о возможности уменьшения неустойки за нарушение срока оплат, в связи со сложной экономической ситуацией в стране, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 4.3. Договора поставки в редакции протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором,


покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Стороны признают, что размер неустойки, установленный данным пунктом, является соразмерным последствиям неисполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных Договором.

Как видно из материалов дела, в претензии № 1541 от 22.08.2024 направленной в адрес Ответчика содержались требования об оплате неустойки за период с 01.03.2024 по 16.07.2024, в т.ч. по договору поставки № 92164-22КР от 10.03.2022 за период 27.02.2024 по 31.05.2024 в размере 600 291 руб. 90 коп., которые оплачены Ответчиком согласно платежному поручению № 5533 от 26.08.2024.

При этом, в тексте вышеуказанной претензии отсутствует указание на отказ от взыскания неустойки за весь период действия договора поставки, в связи с оплатой указанных сумм, определен конкретный период начисления неустойки, в связи с чем, оплата суммы неустойки в рамках указанной претензии подтверждает урегулированными правоотношения сторон за период с 01.03.2024 по 16.07.2024.

Кроме того, в обоснование своей позиции Ответчиком не предоставлено каких-либо подписанных сторонами дополнительных соглашений и иных документов, содержащих договоренности Сторон об отказе от неустойки в связи со сложной экономической ситуацией за весь период действия договора.

Относительно доводов о нарушении норм процессуального права, апелляционным судом отмечается следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2025 Истцом посредством электронной почты, на электронный адрес Ответчика, указанный в Договоре поставки № 92164-22КР от 10.03.2022 направлено возражение на отзыв № 1926 от 06.08.2025 (скриншот об отправке возражения на отзыв предоставлен в судебное заседание суда первой инстанции 06.08.2025); при этом в пункте 3 возражения на отзыв, исключительно в связи с доводам самого ответчика, изложенными в письменном отзыве (поступившем в электронном виде в арбитражный суд 04.08.2025), Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому Истец произвел расчет договорной неустойки за период с 17.09.2022 по 29.02.2024 в соответствии с условиями договора поставки и порядком ее начисления, с учетом пункта 4.3. Договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий от 10.03.2022), исходя из фактической даты поставки, соответствующей дате УПД, предоставленной отсрочки платежа - 30 календарных дней (согласно спецификациям), статьи 193 ГК РФ.

Расчет Истца содержит все необходимые данные и сведения, позволяющие идентифицировать каждый документ по отгрузке, сумму отгрузки, количество дней просрочки по каждой поставке, и, соответственно, сумму неустойки, т.е., расчет неустойки, представленный Истцом с уточнением требований, соответствует условиям договора, и является математически верным.


Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В данном случае вменить в вину Истцу процессуальное злоупотребление не представляется возможным, учитывая, что уменьшение размера исковых требований, им выполнено в связи с доводами самого ответчика, и, как следствие, ответчику было достоверно известно о сумме, на которую Истец должен был уменьшить размер требований, при этом, как указано ранее, соответствующее уменьшение размера требований истцом было направлено Ответчику посредствам электронного сообщения.

В свою очередь, доводы Ответчика о неверном расчете Истца не подтверждены, так, в частности, в чем конкретно заключается неверность расчета, Ответчиком не указано. При этом, контррасчёт Ответчика не позволяет идентифицировать поставки, количество дней просрочки по каждой поставке, и, как следствие, сумму неустойки.

Вопреки доводам жалобы, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, и, как следствие, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пунктом 3 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При этом, Истец не обязан доказывать причинение убытков в результате нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате продукции.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки 0,1% не может рассматриваться как чрезмерный, учитывая период просрочки, существенный размер задолженности, а также сам факт невыполнения обязательств по уплате задолженности в добровольном порядке вплоть до рассмотрения настоящего дела.

Из анализа судебной практики также следует, что размер процентов исходя из ставки 0,1%, является обычным распространённым процентом, применяемым субъектами хозяйственной деятельности.

С момента наступления срока оплаты по Договору поставки и по 29.02.2024 Ответчик не имел оснований для удержания денежных средств, которые на законных основаниях подлежат уплате Истцу.

В данном случае, Ответчик на протяжении 17 месяцев пользовался чужими денежными средствами.


Согласно Постановлению от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В этом же Постановлении также указано на недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом доводы о снижении размера неустойки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции верно учел баланс интересов, при том, что, Стороны, заключая договор, действовали с учетом своей воли и в своем интересе, руководствовались принципом свободы договора и подписали договор на добровольной основе на равнозначных условиях.

Стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, и так же зеркально дополнили договор условием об ответственности за нарушение сроков поставки/замены товара в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного в срок Товара (п. 7.3. договора поставки в редакции протокола разногласий от 10.03.2022).

Все риски Поставщика изначально предусмотрены договором, предусматривая тот или иной процент неустойки, в данном случае, не выходящий за рамки обычных хозяйственных правоотношений, и являясь наиболее распространённым процентом, применяемым субъектами хозяйственной деятельности. Если Покупатель считает реальным кредитоваться под ключевую ставку, может использовать эту возможность, однако,


необоснованно полагает что может в одностороннем порядке пересматривать условия договора в части ответственности в суде.

При этом, покупатель, в момент поставки он не несет расходов и получает товар по фиксированной цене, без пересмотра на момент оплаты.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении положений о взыскании договорной неустойки.

Снижение договорной неустойки противоречит основным требованиям справедливости и способствует неисполнению Ответчиками своих обязанностей по оплате товара.

Указание в тексте обжалуемого решения фразы: «коммерческого кредита» вместо «неустойка» является технической опечаткой, которая не привела в итоге к принятию неверного решения по существу спора.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем не предоставлении возможности представителю Ответчика подключения к онлайн-заседанию с указанием на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 153.2 АПК РФ при использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного заседания.

Как следует их разъяснений, приведенных в четвертом абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.


Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая вышеизложенное процессуальное регулирование, при не подключении лиц, участвующих в деле, к веб-конференции у суда отсутствует обязанность ведения видеозаписи онлайн-заседания.

Таким образом, отсутствие в настоящем деле видеозаписи онлайн-заседания от 06.08.2025, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного заседания 06.08.2025 велась аудиозапись и протокол судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю была предоставлена предусмотренная процессуальным законодательством возможность для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Урбан Технолоджи» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание; принимая во внимание, что при назначении дела к рассмотрению явка сторон обязательной признана не была, суд первой инстанции правомерно счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика; судебное заседание проведено с участием представителя Истца, при этом, суд провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя ответчика к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении заседания.

В свою очередь, наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что в назначенное дату и время (06.08.2025 в 11 час. 50 мин.) судебное заседание не было открыто, не предоставлен доступ, микрофон и видеотрансляция были отключены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены


судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-35887/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич