Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-6345/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6797/2019(43)-АК

Дело № А60-6345/2019
12 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года

о возвращении заявления ФИО2 об обязании направить документы, об образовании в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019

о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило

заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой

образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово –


Юридический Институт» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.02.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление ООО «Лоза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 АНОО ВО «Уральский финансового-юридический институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

28.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о возложении на АНОО ВО «Уральский финансового-юридический институт», ФИО4 обязанности по направлению в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки сведения об обучении ФИО2 и выдаче диплома о высшем юридическом образовании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 заявление возвращено ФИО2 применительно к подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по причине того, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что делая вывод о неподсудности спора арбитражному суду, суд уклонился от вынесения определения о передачи спора на рассмотрение другого суда. При этом вопрос об обоснованности заявленного требования рассмотрен судом без проведения судебного заседания, привлечения третьих лиц к участию в деле, а также без учета мнения сторон спора. Оспаривает выводы суда о том, что заявитель не является стороной дела о банкротстве, поскольку заявитель обосновал нарушение своих прав со стороны должника и контролирующих его лиц, а требования к ним можно предъявить только по специальным нормам о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу части 3 статей 156, 266 АПК апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда


ХМАО-Югры от 27.07.2023 по делу № 2-7063/2023 установлен юридический факт обучения в АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» и выдачи диплома ФИО2 о высшем юридическом образовании.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим требованием заявитель указывает на неисполнение заинтересованными лицами вступившего в законную силу судебного акта, что привело к невнесению соответствующих данных в систему ФИС ФРДО в Рособрнадзор, нарушению прав и законных интересов заявителя.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, применительно к статьям 2, 34, 35 Закона о банкротстве; указанное заявление не подсудно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось


бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его заявителю.

В заявлении ФИО2 указывает, что она обучалась в НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический институт». Данная организация ликвидирована 25.11.2014, прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АНООО ВО «Уральский Финансово- Юридический институт».

Решением Арбитражного суда от 27.09.2019 АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в связи с профессиональной деятельностью заявителю необходимо документальное подтверждение как наличия высшего юридического образования, факта обучения и получения диплома, а также на отсутствие возможности получить справку-подтверждение; документы о получении диплома конкурсному управляющему бывшим ректором института не переданы, ФИО2 обратилась с иском об установлении юридического факта.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.07.2023 по делу № 2-7063/2023 установлен юридический факт обучения в АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» и выдачи диплома ФИО2 о высшем юридическом образовании.

На официальном сайте Рособрнадзора, находящемся в открытом доступе в информационнокоммуникационной сети «Интернет», сведений по документу об образовании до сих пор нет.

Письмом от 27.05.2024 № ВО-8205/07-4267 Рособрнадзор отказал ФИО2 во внесении сведений об обучении и выдаче диплома в АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» в ФИС ФРДО. При этом, Рособрнадзор предложил ФИО2 обратиться в образовательное учреждение для направления оператору информационной системы ФИС ФРДО соответствующих сведений.

В рамках дела № А60-6345/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» привлечен бывший руководитель (единоличный исполнительный орган


должника) ФИО4, который по данным ЕГРЮЛ являлся единственным участником АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт», в том числе по основанию за неисполнение обязанности по передаче ФИО4 документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12801/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с положениями Федерального закона «Об образовании» руководство текущей деятельностью образовательного учреждения осуществляется ректором, единоличным исполнительным органом.

При смене руководителя образовательного учреждения должна обеспечиваться передача документов.

По мнению заявителя, указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» в лице ФИО4 обязанности по передаче оператору информационной системы ФИС ФРДО в Рособрнадзор сведений об обучении заявителя и выдаче диплома о высшем профессиональном образовании, что привело к невнесению соответствующих данных в систему, нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, применительно к статьям 2, 34, 35 Закона о банкротстве, а также что указанное заявление не подсудно арбитражному суду, возвратил заявление ФИО2

Между тем, то обстоятельство, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не может служить основанием для отказа заявителю в судебной защите нарушенного права в условиях правовой неопределенности относительно представления необходимых сведений об образовании ФИО2 в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, а также подсудности такого спора в условиях нахождения АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» в процедуре банкротства и неисполнения ФИО4 обязанности по передаче оператору информационной системы ФИС ФРДО в Рособрнадзор а также арбитражному управляющему сведений об обучении заявителя и выдаче диплома о высшем профессиональном образовании.

Как указано выше, обязанности руководителя АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» исполняет конкурсный управляющий, которому бывшим руководителем ФИО4 не переданы документы, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность получения информации, подтверждающей факт обучения и выдачи диплома о высшем образовании заявителя.

Таким образом, поскольку спор возник относительно предоставления документации должника, находящегося в процедуре банкротства, то такое заявление должно рассматриваться в деле о банкротстве самого должника. При


этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации такой спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60, статьями 94, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения заявления применительно к подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Определение арбитражного суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024

года по делу № А60-6345/2019 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской

области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко