Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А58-7989/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7989/2018
г. Чита
6 марта 2019 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года по делу № А58-7989/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСтандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Мерзлотная, д. 28, пом. 1, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 275 765,50 руб. основного долга, 25 723,50 руб. процентов за период с 16.02.2018 по 10.08.2018 и по день вынесения решения суда, (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСтандарт" о взыскании 275 765,50 руб. основного долга, 25 723,50 руб. процентов за период с 16.02.2018 по 10.08.2018 и по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСтандарт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 275 765,50 руб. задолженности, неустойка за период с 16.02.2018 по 31.10.2018 в размере 30 299,68 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на имеющуюся на момент подачи иска переплату в пользу истца - 234 111 рублей согласно акту сверки. Истцом по договору выполнен объем работы на общую сумму 2 554 546,5 рублей, за вычетом ГСМ (1 320 130 руб.), сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы, составляет 1 234 417 рублей. Ответчиком оплачено 1468 527,50 руб., что установлено судом первой инстанции. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договоров от 27.12.2018, приложения, договоров от 03.05.2018, 25.12.2017, 24.04.2018, реестров перевозок скального грунта, счета - фактуры от 29.12.2017, акта приема-передачи карт, акта сверки взаимных расчетов, товарно-транспортных накладных.

Между тем приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, то суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе копии документы подлежат возвращению.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.12.2017 между ООО «ЕвроСтройСтандарт» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор №27/12/2017 перевозки инертных материалов, по условиям которого перевозчик обязуется перевезти товарно-материальные ценности заказчика, указанные в приложении №1 в обусловленный договором пункт (место назначения), а заказчик обязуется принять груз в порядке и сроки, установленные договором, а так же своевременно оплатить перевозку груза.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма считается по факту перевезенного груза в месяц по ТТН и учитывается без НДС.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится согласно дополнительному соглашению №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.4. договора перевозчик получает в качестве аванса топливную карту с балансом ГСМ и по окончанию выполнения работ отчитывается о выполненной перевозке чеками ГСМ и ТТН размер фактически израсходованного топлива вычитается из полной стоимости перевезенного объема.

За нарушение срока оплаты, предусмотренного в п.3.2. договора, перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 6.1. Договора настоящий договор действителен до полного исполнения взаимных обязательств Сторонами.

В приложениях №1 к договору стороны установили спецификацию груза.

Сторонами подписан акт оказанных услуг №26 от 15.02.2018 на сумму 2 714 173 руб.

Платежными поручениями от 07.03.2018 №30, от 14.03.2018 №36 ответчиком произведена частичная оплата в размере 600 000 руб. и в размере 500 000 руб. 21.05.2018 истцом направлена претензия ответчику с требованием оплатить 1 744 293 руб.

Претензия направлена ответчику 28.05.2018. ответчиком произведена частичная оплата задолженности согласно платежным поручениям №61 от 07.06.2018 на сумму 150 000 руб., №74 от 12.07.2018 на сумму 118 527,50 руб., №87 от 23.07.2018 на сумму 100 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлен акт №261 от 15.02.2018 на сумму 2 714 173 руб., подписанный со стороны ответчика без претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств. Доказательств того, что в дальнейшем, после подписания актов заявитель жалобы указывал на наличие претензий по качеству, количеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

За вычетом ГСМ истец выставил ответчику счет №24 от 15.02.2018 на сумму 1744293 руб.

Надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 275 765,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 723,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2018 по 10.08.2018 и далее по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Установив, что между сторонами договора от 27.12.2017 достигнуто соглашение о неустойке за нарушение срока оплаты оказанных услуг по перевозке (пункт 4.1), суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве договорной неустойки (в пределах заявленных требований.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 31.10.2018 в размере 30 299,68 руб.

Надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года по делу № А58-7989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Скажутина Е.Н.