Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А75-4826/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4826/2024
06 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4826/2024, по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Прибрежный ТСН тер., улица Дорожная, участок 565) к Администрации городского поселения ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа ФИО1, улица Пионерная, д. 30, ОГРН: <***>) о взыскании 573 672 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пергушев групп»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Пергушев групп» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (далее – истец, ООО «Юграстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения ФИО1 (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 573 672 руб. 02 коп. штрафных санкций по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 18-А/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории 6-й микрорайон.

Решением от 10.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4826/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Пергушев групп» (далее - ООО «Пергушев групп»), обратились с апелляционными жалобами, в которых Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; ООО «Пергушев групп» просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит следующие доводы: обязанность по оплате выполненных, но не принятых работ по контракту на сумму 4 994 934 руб. 08 коп. возникла у заказчика только после вступления решения от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-2697/2021. В связи с тем, что денежные средства на выплату указанной суммы, в бюджет городского поселения ФИО1 должны были поступить из бюджета Сургутского района, в виде межбюджетных трансфертов, руководству ООО «Юграстройиндустрия» предложен график платежей со сроками оплаты до 25.08.2022 и до 30.09.2022. ООО ««Юграстройиндустрия» письмом от 23.08.2022 № 77 согласовала частичную оплату. Администрация произвела выплаты без нарушения согласованного графика платежей: платежное поручение от 25.08.2022 № 767 на сумму 2 460 423 руб. 54 коп., платежное поручение от 29.09.2022 № 898 на сумму 2 534 510 руб. 54 коп. и платежное поручение от 29.09.2022 № 899 на сумму 53 009 руб., тем самым выполнив в полном объеме обязательства перед ООО «Юграстройиндустрия». Кроме того, в письме от 23.08.2022 № 77 ООО «Юграстройиндустрия» указано, что «В случае оплаты согласно утвержденного графика платежей, претензий по погашению задолженности по исполнительному листу ООО «Юграстройиндустрия» предъявлять не будет».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пергушев групп» приводит следующие доводы: между ООО «Юграстройиндустрия» (цедент) и ООО «Пергушев групп» (цессионарий) заключен договор цессии от 26.10.2023, согласно которому цедент уступает цессионарию часть денежных требований к ответчику, возникших из контракта, а именно право требования и получения неустоек за нарушение условий контракта, в том числе штрафа за нарушение порядка приемки выполненных работ, пени за просрочку оплаты выполненных работ и иных, на общую сумму 87 000 руб. Уведомлением от 16.11.2023 ООО «Пергушев групп» сообщило заказчику о переходе права новому кредитору, уведомление направлено электронным заказным письмом (почтовый идентификатор 80299889642678). В связи с чем, полагает, что обязательство по уплате взысканных с Администрации в пользу ООО «Юграстройиндустрия» штрафа и пени в действительности должно быть удовлетворено в пользу ООО «Пергушев групп» в части 87 000 руб.

От ООО «Юграстройиндустрия» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Пергушев групп».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.12.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного судом перерыва от ООО «Пергушев групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Юграстройиндустрия».

Определением 13.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А75-4826/2024 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.12.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пергушев групп».

Определением 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по делу № А75-4826/2024 назначено на 23.01.2025.

Определением 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по делу № А75-4826/2024 на судью Бодункову С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пергушев групп» поддержал позицию, изложенную ранее.

ООО «Юграстройиндустрия», Администрация надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей ООО «Юграстройиндустрия» и Администрации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Администрацией (заказчик) и ООО «Юграстройиндустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 № 18-А/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, 6-й микрорайон (далее - контракт).

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта определена стоимость работ в размере 36 308 816 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 30.08.2020.

Сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и графиком производства работ (приложение к техническому заданию контракта) предусмотрено выполнение следующих этапов работ:

I этап - земляные работы, работы по устройству рулонного газона на сумму 12 812 145 руб. 60 коп. в срок по 15.07.2020;

II этап - устройство тротуарных дорожек, парковки, основания под резинокаучуковое покрытие на сумму 18 576 103 руб. 20 коп. в срок по 30.08.2020;

III этап - устройство освещения, WI FI сети, вывод USB на сумму 2 970 565 руб. 20 коп. в срок по 17.08.2020;

IV этап - укрепление откосов искусственного водоема на сумму 404 302 руб. 92 коп. в срок по 30.07.2020;

V этап - установка металлического ограждения моста через искусственный водоем, с приобретением металлического ограждения на сумму 328 000 руб. в срок по 30.07.2020;

VI этап - устройство скейт-парка, с приобретением скейт-парка на сумму 1 217 700 руб. в срок по 20.08.2020.

В рамках контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 13 150 891 руб. 72 коп.

По утверждению Администрации, работы по этапам выполнены частично либо с нарушением сроков.

Администрация направила ООО «Юграстройиндустрия» решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункты 11.5, 11.7 - 11.8 контракта.

Впоследствии Администрация начислила неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штрафы за ненадлежащее исполнение контракта, направив претензию ООО «Юграстройиндустрия» с требованием об их оплате.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Ссылаясь на незаконность действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта и наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, ООО «Юграстройиндустрия» обратилось с исками в арбитражный суд, поскольку претензионные требования о добровольной оплате долга не удовлетворены.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2697/2021, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «Юграстройиндустрия» в пользу Администрации взыскано 1 006 881 руб. 52 коп., в том числе 99 161 руб. 09 коп. пени, 907 720 руб. 43 коп. штрафа. Суд обязал ООО «Юграстройиндустрия» в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. ФИО1 Сургутского района, от оборудования для скейтпарка, приобретенного ООО «Юграстройиндустрия» в рамках муниципального контракта от 27.04.2020 № 18-А/2020. В удовлетворении остальной части иска Администрации отказано. Исковые требования ООО «Юграстройиндустрия» удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Юграстройиндустрия» взыскано 6 001 815 руб. 60 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Юграстройиндустрия» отказано. Судом произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с Администрации в пользу ООО «Юграстройиндустрия» взыскано 4 994 934 руб. 08 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 руб.

В дальнейшем, между ООО «Юграстройиндустрия» (цедент) и ООО «Пергушев групп» (цессионарий) заключен договор цессии от 26.10.2023, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, цедент уступает цессионарию часть денежных требований к должнику – Администрации – возникших из заключенного 27.04.2020 в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона с извещением № 0187300010220000022 муниципального контракта № 18-А/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, 6-й микрорайон по цене 36 308 816 руб. 92 коп. (далее – контракт), на условиях возмездности, определенных настоящим договором. Цедент передает цессионарию следующие денежные требования к должнику по указанному договору: право требования и получения неустоек за нарушение условий контракта, в том числе штрафа за нарушение порядка приемки выполненных работ, пени за просрочку оплаты выполненных работ и иных, на общую сумму 87 000 руб.

Уведомлением от 16.11.2023 ООО «Пергушев групп» сообщило заказчику о переходе права новому кредитору, уведомление направлено электронным заказным письмом (почтовый идентификатор 80299889642678).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате работ по договору на сумму 6 001 815 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 27.04.2020 № 18-А/2020, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.8 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.4.4. контракта, расчет осуществляется за фактически выполненные и принятые муниципальным заказчиком в отчетном периоде работы на основании представленных подрядчиком и подписанных муниципальным заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение 3 к настоящему контракту) и приложенных к нему актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (для этапов 1-4), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания муниципальным заказчиком документа о сдаче-приёмке выполненных работ (этапа работ) установленного контрактом и представленных подрядчиком документов.

Как указано ранее, решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2697/2021, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «Юграстройиндустрия» в пользу Администрации взыскано 1 006 881 руб. 52 коп., в том числе 99 161 руб. 09 коп. пени, 907 720 руб. 43 коп. штрафа. Суд обязал ООО «Юграстройиндустрия» в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. ФИО1 Сургутского района, от оборудования для скейтпарка, приобретенного ООО «Юграстройиндустрия» в рамках муниципального контракта от 27.04.2020 № 18-А/2020. В удовлетворении остальной части иска Администрации отказано. Исковые требования ООО «Юграстройиндустрия» удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Юграстройиндустрия» взыскано 6 001 815 руб. 60 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Юграстройиндустрия» отказано. Судом произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с Администрации в пользу ООО «Юграстройиндустрия» взыскано 4 994 934 руб. 08 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Администрация произвела оплату задолженности по платежным поручениям от 25.08.2022 № 767 на сумму 2 460 423 руб. 54 коп., от 29.09.2022 № 898 на сумму 2 534 510 руб. 54 коп., от 29.09.2022 № 899 на сумму 53 009 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 568 672 руб. 02 коп. заявлено истцом обоснованно.

Методика проведения расчета неустойки выполнена истцом правильно.

Довод Администрации о том, что обязанность по оплате выполненных, но не принятых работ по контракту на сумму 4 994 934 руб. 08 коп. возникла у заказчика только после вступления решения от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-2697/2021, подлежит отклонению.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А75-2697/2021, в рассматриваемом случае Администрацией не были представлены доказательства предъявления ответчику претензий по объёму и качеству работ после получения актов, а также после расторжения контракта, истец о каких-либо конкретных недостатках, в том числе скрытых, не заявлял, устранить недостатки не требовал. При этом представленные Администрацией акты осмотра и претензии по контракту не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены и направлены до даты направления актов обществом (28.12.2020).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Пергушев групп» в рамках дела № А75-22982/2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации о взыскании 87 000 руб., в том числе 5 000 руб. штрафа за нарушение порядка приемки выполненных работ, 82 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Установив тождественность требования о взыскании 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту, а также 82 000 руб. пени, уступленных истцом ООО «Пергушев групп», которые подлежат рассмотрению в рамках дела № А75-22982/2023, исходя из участия сторон, предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство в этой части.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 486 672 руб. 02 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4826/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4826/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» договорную неустойку (пеню) в размере 486 672 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 278 руб.

В остальной части производство по иску прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева