Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А50-7997/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9975/2019(7)-АК

Дело № А50-7997/2018
09 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2022 года

о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь»,

вынесенное в рамках дела№ А50-7997/2018

о признании ООО «Сантехдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (далее – ООО «Сантехдеталь», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 заявление ООО «Сантехдеталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства НП «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 ООО «Сантехдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрение отчета и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 31.10.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления о прекращении производства по делу о банкротстве поддержал; пояснил, что имущества, достаточного для финансирования процедуры, не имеется; кредиторы согласие на финансирование не выразили.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 производство по делу № А50-7997/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехдеталь» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, возобновить производство по делу до рассмотрения спора по определению размера субсидиарной ответственности ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что прекращать процедуру преждевременно, так как Арбитражным судом Пермского края в рамках дела А50-7997/2018 вынесено определение от 02.12.2020 о признании доказанными наличий оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов ООО «Сантехдеталь». Производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера ответственности. Заседание было назначено на 13.12.2022. В сложившейся ситуации оканчивать процедуру было преждевременно, поскольку прекращение дела повлечёт и прекращение всех обособленных споров. Фактически, последняя возможность хоть как-то погасить требования кредиторов и текущие платежи будет утрачена и/или существенно осложнена, поскольку придётся подавать заявление о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, что вынуждает заново доказывать основания привлечения к ответственности. Отмечает, что хоть ни один кредитор не выразил желания финансировать процедуру, однако, не было и решений о её прекращении. Конкурсным управляющим ООО «Сантехдеталь» 09.09.2022 было проведено собрание кредиторов в форме очного голосования; по второму вопросу повестки было принято решение о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.08.2018 заявление ООО «Сантехдеталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 ООО «Сантехдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрение отчета и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 31.10.2022.

09.09.2022 проведено собрание кредиторов, согласно протоколу № 16 от 09.09.2022 были приняты следующие решения: о продлении конкурсного производства на срок до 3 месяцев; об исключении из повестки собрания вопроса о списании дебиторской задолженности, в связи с чем продолжается взыскание с ООО «ОК Коплектация», ООО «Теплоконтроль-Сервис.»

От конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

10.10.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства, мотивированное недостаточностью имущества должника для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления о прекращении производства по делу о банкротстве поддержал; пояснил, что имущества, достаточного для финансирования процедуры, не имеется; кредиторы согласие на финансирование не выразили.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств внесения средств на такое финансирование, суд первой инстанции правомерно прекратил производства по делу о банкротстве ООО «Сантехдеталь» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, ранее процедура банкротства не прекращалась в связи с возможностью привлечения руководителя должника к убыткам и наличием дебиторской задолженности в размере 6 390 462,35 руб., что позволило бы как минимум погасить текущие расходы. Суд отказал в привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков . При этом из обстоятельств дела следует, что дебиторская задолженность ООО «ОК «Комплектация» в настоящий момент уже не подлежит взысканию: по взысканию задолженности было возбуждено исполнительное производство, однако, какое-либо имущество у неё отсутствовало, имеющиеся транспортное средство снято с регистрационного учёта 25.03.2018, сейчас организация находится в стадии ликвидации; дебиторская задолженность в размере 6 138 007,21 руб. к ООО «Гроссен Групп Пермь» была списана в связи с ликвидацией должника; в размере 154 348,77 руб. к ООО «Теплоконтроль-Сервис», исполнительный лист передан на исполнение , тем не менее, в рамках исполнительного производства выяснилось, что обороты организации прекратились с 2020 года, какие-либо активы фактически отсутствуют; в размере 15 000 руб. к ООО «Арматор», взыскать невозможно, так как 26.05.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 262 455,14 руб., даже предположительное взыскание или реализация указанного размера дебиторской задолженности не позволит покрыть не только требования кредиторов, но даже судебные расходы по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что дальнейшее взыскание дебиторской задолженности нецелесообразно, поскольку должники не имеют денежных средств для её погашения, либо они ликвидированы, что делает исполнительное производство невозможным. Заявитель по делу на собрание не явился и своего намерения финансировать процедуру банкротства не выразил , иных активов у должника нет. В этой ситуации, конкурсный управляющий не может получить вознаграждения и возмещения расходов, поэтому процедуру конкурсного производства просил прекратить.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, не представлено заявление о согласии осуществлять финансирование расходов в рамках дела о банкротстве.

Согласно указанному выше Постановлению № 91 в отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 и на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и непредставлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства

Суд апелляционной инстанции также считает, что продолжение конкурсного производства которое длится значительный период времени, в данном случае нецелесообразно .

Довод арбитражного управляющего о преждевременности прекращения процедуры банкротства в связи с вынесением определения от 02.12.2020 о признании доказанными наличий оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов ООО «Сантехдеталь» , приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера ответственности, был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу, с учетом положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусматривающих возможность обращения с названным заявлением и вне рамок дела о банкротстве должника.

При этом в статье 61.19 Закона о банкротстве закреплено право на обращение в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (процессуальная норма права) после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства .

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность поведения конкурсного управляющего , который в суде первой инстанции просил прекратить производство по заявлению, однако, в апелляционной жалобе изменил свою позицию . Такое противоречивое поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям, не может быть признано добросовестным.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу № А50-7997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сантехдеталь» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев