Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-129453/2016

№ 09АП-22797/2017

Дело № А40-129453/16
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО2 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017

по делу № А40-129453/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании обоснованным требования Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО2 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» частично; включении требования Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО2 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» в размере 383 904 576 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требования отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флейнер-Сити»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 – ФИО5 дов. от 17.10.2016 №77 А В 2137217

от Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО2 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» - ФИО6 дов. от 29.07.2016,

от ЗАО «Флейнер-Сити» - ФИО7 дов. от 01.12.2016 №44

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО «Флэйнер-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании с ограниченной ответственностью «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 признано требование Компании с ограниченной ответственностью «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» обоснованным частично. Требование Компании с ограниченной ответственностью «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» в размере 364 353 880 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования Компании с ограниченной ответственностью «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-129453/16, отказать в удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО2 ЭСТЕИТ СЕРВИСЕС ЛТД».

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда основаны на неверном толковании закона, по мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал установленным факт перечисления должнику от кредитора денежных средств в счет предварительного договора, документы по делу также не позволяют сделать вывод о подтверждении факта оплаты по предварительному договору.

Не согласившись с определением суда, Компания с ограниченной ответственностью «Си.ФИО2 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу №А40-129453/16 и признать требование Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО2 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» обоснованным в полном объеме. Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Флэйнер-Сити» требование Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО2 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» в общей сумме 460 685 491,20 рублей включая сумму основного долга 383 904 576 рублей и пени 76 780 915,20 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Компания с ограниченной ответственностью «Си.ФИО2 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, договоры, на которых кредитор основывает свои требования, судом рассмотрены, как предварительные договоры, все обязательства по которым прекращены. По мнению апеллянта, указанные договоры суд должен был квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компания с ограниченной ответственностью «Си.ФИО2 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника возражал против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, 15.11.2010 между ЗАО «Флэйнер-Сити» и Компанией «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» был заключен предварительный договор № 45 купли-продажи машиномест, согласно которому ЗАО «Флэйнер-Сити» приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машиномест в количестве 30 (тридцати) штук не позднее 31.12.2015 (пункт 1.4.9 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014 к предварительному договору купли-продажи машиномест № 45 от 15.11.2010).

Сумма договора согласно пункту 2.1 договора составляет сумму, эквивалентную 3 000 000 долларов США. Согласно пункта 2.2.1 денежная сумма, составляющая, с учетом НДС, в размере 2 970 000 долларов США оплачивается в качестве обеспечительного платежа авансом.

В соответствии с пунктами 2.1 предварительного договора ЗАО «Флэйнер-Сити» перечислило Компании «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» обеспечительный платеж в размере 2 970 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства кредитора не возвращены.

В соответствии с пунктами 2.1 предварительного договора ЗАО «Флэйнер-Сити» перечислило Компании «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» обеспечительный платеж в размере 2 667 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства кредитора не возвращены.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор не может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Предварительный договор по всем признакам представляет собой именно предварительный договор.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Для надлежащей правовой квалификации соответствующего договора, надлежит проверить, содержат ли условия такого договора указание на обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть.

В соответствии с положениями предварительного договора, стоимость машиномест составляет 6 600 000 долларов США (п. 2.1 предварительного договора). Условием перехода права собственности на машиноместа к кредитору является полная уплата указанной суммы (п. 2.4 предварительного договора). При этом, предварительный договор разбивает оплату на две части: сумма 5 940 000 долларов США, подлежащая уплате в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, засчитывается в оплату стоимости машиномест при заключении основного договора (п. 2.2.1 Предварительного договора); сумма 660 000 долларов США уплачивается кредитором в течение 10 рабочих дней с даты заключения основного договора (п. 2.2.2 предварительного договора).

Учитывая, что стороны прямо предусмотрели назначение суммы в 5 940 000 долларов США в качестве обеспечительного платежа (п. 4.1 предварительного договора), нет оснований рассматривать данный платеж в качестве цены (большей ее части) машиномест, подлежащих передаче по основному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что оплата по предварительному договору производилась не на расчетный счет должника, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого определения.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 23 НК РФ в соответствии с которым, налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Вместе с тем, указанная норма права утратила силу в мае 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, неисполнение обязанности должника по подачи сведения в уполномоченный орган не может служить основанием для отказа в признании требований обоснованным.

В материалы дела по требованию суда должником представлены заверенные надлежащим образом банком – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ПАО «Совкомбанк» выписки по счетам должника, подтверждающая получение денежных средств по указанным договорам.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ФИО3 не заявлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 года по делу № А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО2 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» и ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев