Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-113932/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66126/20

Дело № А40-113932/18
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40-113932/18-179-139 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.по делу № А40-113932/18, принятое судьей Коршуновым П. Н., о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ»

при участии в судебном заседании:от ФИО2- ФИО3, дов. от 21.08.2020от ООО «Балтийская инженерная компания»- ФИО4, дов. от 18.01.2021

От ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»- ФИО5, дов. от 05.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019г.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ». Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40-113932/18-179-139 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении в материалы дела определений суда первой инстанции по настоящему делу об оспаривании сделок.

Судебная коллегия приобщает указанные документы к материалам дела, в отсутствие возражений сторон.

От ООО «Балтийская инженерная компания», от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законный принятый оспариваемый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Балтийская инженерная компания», представитель ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Стройснабкомплект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройснабкомплект». Таким образом, ФИО2 по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что сделки, совершенные ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», причинили, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия бывшего руководителя общества привели к ухудшению финансового положения и причинению вреда кредиторам должника, с чем соглашается и апелляционный суд.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, осуществлял сотрудничество с «фирмами-однодневками», такими как ООО «Строймонолит» (ИНН: <***>), ООО «РЕСУРС» (ИНН: <***>), ООО «ГОРСТРОЙ» (ИНН: <***>), ООО «Транс Холдинг» (ИНН: <***>), в целях вывода денежных средств со счетов ООО «Стройснабкомплект» и, как следствие - причинение вреда кредиторам.

Под «фирмой-однодневкой» в общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и. т.д. (письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения»).

В Письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@ называются основные признаки «фирм-однодневок»: фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации; учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней; деятельность фирма не ведет, все ее операции существуют только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов; фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС.

Название

ИНН

Договор

Сумма (руб.), перечисленная ООО «Стройснабкомплект» в адрес контрагента

ООО «Строймонолит»

Договор 28-П от 20.04.2017

9 653 250

ООО «РЕСУРС»

Договор СР-2- 2/2017 от 19.06.2017

9 099 150

ООО "ГОРСТРОЙ"

Договор СР-11/09 от 11.09.2017

8 473 210,00

ДоговорСР-13/10 от 05.10.2017

14 998 670,00

ООО "Транс Холдинг"

Договор займа № 22 от 13.10.17г.

39 200 000,00

Договор займа № 23 от 08.11.17г.

6 500 000,00

Договор займа № 20 от 22.06.17г.

7 500 000

Договор займа № 19

13 000 000

Договор займа № 18

2 300 000

Договор займа № 17

6 700 000

Оспаривание договоров, заключенных с указанными «фирмами-однодневками» является нецелесообразным ввиду следующего. Юридические лица ООО «РЕСУРС» (ИНН: <***>) и ООО «ГОРСТРОЙ» (ИНН: <***>) уже ликвидированы, а ООО «Транс Холдинг» (ИНН: <***>) находится в процессе ликвидации.

Кроме того, все исполнительные производства в отношении данных юридических лиц были завершены без реального взыскания средств на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Следовательно, оспаривание данных сделок приведет только к затягиванию процесса банкротства и увеличению долга ООО «Стройснабкомплект» в виде судебных издержек.

ФИО2, будучи контролирующим ООО «Стройснабкомплект» лицом, заключал в отношении себя многочисленные Договоры процентного займа в предбанкротный период, выступая как заемщиком, так и заимодавцем.

ООО «Стройснабкомплект» перечислило ФИО2 в качестве возвратов по договорам займа 6 760 000 руб., однако, отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договорам процентного займа в действительности поступали в адрес ООО «Стройснабкомплект» от ФИО2.

Кроме того, 26.10.2016 г.ООО «Стройснабкомплект» выдан займ ФИО2 по Договору б/н от 29.06.2016 в размере 900 000 руб., который не был им возвращен.

ФИО2 уклоняется от передачи конкурсному управляющему всех, заключенных между ним и ООО «Стройснабкомплект» договоров процентного займа, в связи с чем, их наличие было установлено конкурсным управляющим путем анализа движения денежных средств по счетам ООО «Стройснабкомплект».

Как установлено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов. Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Также, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)» (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60- 24547/2009). Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения руководителя должника, ФИО2 извлек имущественную выгоду в виде заключения беспроцентных договоров займа, тем самым, причинив существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате действий ФИО2 общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО2 как заинтересованное и контролирующее должника лицо, заключая многочисленные договоры процентного займа в отношении себя в предбанкротный период, не мог не знать о том, что ООО «Стройснабкомплект» отвечает признакам неплатежеспособности. Данные сделки фактически являлись безвозмездными, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО2, совершались в целях вывода средств со счетов ООО «Стройснабкомплект» и причинения тем самым вреда кредиторам.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-113932/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:А.ФИО7

М.С.Сафронова