Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А11-2180/2017

Дело № А11-2180/2017
г. Владимир
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30833341290003)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019

по делу № А11-2180/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника по снятию наличных денежных средств в размере 713 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – лично ФИО2 на основании паспорта Российской Федерации; ФИО4 по устному заявлению и диплома о высшем образовании от 29.06.1991 УВ № 456468.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками снятие денежных средств с расчетного счета по расходным ордерам от 08.05.2018 № 9561440 от 10.05.2018 № 9561441 от 11.05.2018 №№ 9561442, 9561443, 9561444 на общую сумму 713 000 руб. в пользу ФИО2 Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 713 000 руб.

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделками снятие наличных денежных средств по мемориальным ордерам от 08.05.2018 № 9561440 на сумму 120 000 руб., от 10.05.2018 № 9561441 на сумму 72 000 руб., от 11.05.2018 № 9561442 на сумму 161 000 руб., от 11.05.2018 № 9561443 на сумму 145 000 руб., от 11.05.2018 № 9561444 на сумму 215 000 руб. Кроме того, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 713 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что об оспариваемом определении она узнала лишь с момента поступления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании 713 000 руб. Дело было рассмотрено судом без ее участия, о подаче конкурсным управляющим заявления ей не было известно, судом о слушании дела не извещалась надлежащим образом. Указала, что она не преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред этот не наступил в связи со снятием со счета 713 000 руб., поскольку стоимость основных средств возросла на 805 000 руб. с учетом оприходованного имущества, соответственно возросла конкурсная масса на указанную сумму. После снятия со счета средств в сумме 713 000 руб. конкурсная масса не уменьшилась. Соответственно не нарушены имущественные права кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия по перечислению 713 000 руб. являются сделкой. Указанные расчеты совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделками не являются.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2017 возбуждено производство по делу № А11-2180/2017 о признании ИП ГКФХ ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 07.05.2018 ИП ГКФХ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Согласно мемориальным ордерам от 08.05.2018 № 9561440, от 10.05.2018 № 9561441, от 11.05.2018 №№ 9561442, 9561443, 9561444, а также выписке с расчетного счета за период с 04.05.2018 по 31.05.2018 ФИО2 как главой крестьянского (фермерского) хозяйства с расчетного счета ИП главы КФХ ФИО2, открытого в Ярославском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (г. Ярославль) были сняты наличные денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности в общей сумме 713 000 руб.

Полагая, что указанные действия были совершены должником с намерением причинить вред кредиторам, а также имели целью уменьшение активов и конкурсной массы должника, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспоренная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) , при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 08.05.2018 по 11.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.03.2017, то есть перечисления денежных средств осуществлены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделок по перечислению денежных средств у должника имелись непогашенные обязательства перед ПАО Сбербанк, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

ФИО2 являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, при получении денежных средств не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда наступило вследствие перечисления должником денежных средств, чем был уменьшен объем конкурсной массы ИП главы КФХ ФИО2, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Так снятие денежных средств по мемориальным ордерам от 08.05.2018 № 9561440, от 10.05.2018 № 9561441, от 11.05.2018 №№ 9561442, 9561443, 9561444 повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушило их права и охраняемые законом интересы. ФИО2 не могла не знать о такого рода последствиях.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия должника при получении денежных средств по указанным мемориальным ордерам были направлены на выведение активов должника (денежных средств) с целью избежания обращения на них взыскания. Данные действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности признается несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (первый и четвертый абзацы пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено ФИО2 по адресу: 602221, Владимирская область, Муромский район, Школьная, д. 37.

В адрес суда вернулись почтовое уведомление № 60000431278247, подтверждающее получение указанного определения представителем ответчика 19.02.2019 (л.д. - 9).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел данный спор без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

При этом информация о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки к производству своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области и картотеке судебных актов арбитражных судов в сети «Интернет».

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 713 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу № А11-2180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис