Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А65-43254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-43254/2017

Дата принятия решения – 15 марта 2018 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества ограниченной ответственностью "Рост", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650017210, ИНН 1650317286), к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Филиала №9, г.Набережные Челны (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950), о признании недействительным решения от 24.07.2017 № 136,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – общество; ООО «Рост») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Филиала №9 (далее – фонд) о признании недействительным решения от 24.07.2017 № 136.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым 26.02.2018 в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 27.02.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.03.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении общества за период с 26.10.2015 по 31.12.2016 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы), по результатам которой составлен акт выездной проверки от 22.06.2017 №167.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято оспариваемое решение от 24.07.2017 №136 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данным решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 14 593,28 руб., а также обществу доначислены страховые взносы в сумме 72 996,40 руб. и пени в сумме 3 538,18 руб.

Основанием доначисления страховых взносов явилось занижение обществом облагаемой базы на выплаченную работникам надбавку за вахтовый метод работы. По мнению фонда, общество установило надбавку за вахтовый метод работы, тогда как работники осуществляли свои трудовые функции для сторонних организаций – заказчиков общества. Удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам и не является условием осуществления вахтового метода для выполнения производственных задач самого общества. Спорные выплаты не имеют компенсационного характера, а являются частью заработной платы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В свою очередь, общество указывает на то, что работники были трудоустроены у общества и трудовые отношения с ними не прерывались, удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам, фактическое местожительство работников находилось в значительном удалении от места работы, и общество обеспечивало их размещение в месте осуществления трудовой функции. Также, по мнению заявителя, фондом допущено нарушение процедуры проверки в виде не указания в акте проверки основания ее проведения - номера и даты решения о ее проведении; в виде указания фондом на нарушение страхователем и привлечения к ответственности в виде штрафа и пени на основании Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» вместо Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Не согласившись с решением фонда, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого фондом решения.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона №125-ФЗ страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явилось не включение в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам в качестве надбавки за вахтовый метод работы.

Данный вывод фонда суд признает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 (абзац 13) пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлены компенсации, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает два вида компенсационных выплат – компенсации, связанные с особыми условиями труда и являющиеся элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

На такое разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Денежные либо натуральные выплаты работникам тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

В свою очередь, от обложения страховыми взносами освобождаются только те выплаты, которые носят компенсационный характер, не поставленные в зависимость от осуществления работником своей непосредственной трудовой функции.

Судом установлено, что ООО «Рост» заключены договоры о предоставлении труда работников (персонала): договор №СНМ-1 от 23.09.2016 с открытым акционерным обществом «Салаватнефтемаш», г. Салават Республики Башкортостан ( т.1 л.д. 145-153) ; договор № 254-2016 от 12.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», г. Набережные Челны (т.1 л.д. 89-97); договор оказания услуг № 82614991 от 11.02.2014 с акционерным обществом «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», г. Нижний Новгород (т.1 л.д. 98-102); договор № 10/16-LWS от 01.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Леони Рус», Нижегородская область (т.1 л.д. 170-179); договор № ДКР-2016 от 20.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Даймлер КАМАЗ РУС», г. Набережные Челны (т.1 л.д. 133-144) ; договор № 151 от 17.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Россельмаш», г. Ростов-на-Дону (т.1 л.д.158-169); договор с открытым акционерным обществом «Производственная фирма «КМТ», г. Ломоносов (т.1 л.д.124-132).

Предметом вышеуказанных договоров является оказание ООО «Рост» (исполнитель) услуг по предоставлению заказчикам на определенный период времени работников различных профессий для осуществления последними трудовых функций по своей специальности по месту нахождения заказчика (объектов заказчика).

Исполнение ООО «Рост» обязанности по предоставлению заказчикам персонала подтверждено представленными копиями актов (т. 3 л.д. 1-94); предметом актов указаны услуги по договорам о предоставлении персонала.

В свою очередь, с работниками, подлежащими предоставлению (направлению) заказчикам, со стороны ООО «Рост» заключены трудовые договора, по условиям которых принимаемые работники обязаны выполнять трудовую функцию, соответствующую их профессии. Характер труда обозначен как вахтовый метод организации работ, не являющийся для работника служебной командировкой. Трудовые договора определены как срочные ( т. 13 л.д. 101-152; т. 13-15; т. 16 л.д. 1-83).

По трудовым договорам в день их заключения составлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми работник для выполнения трудовой функции направляется на различные предприятия, являющиеся заказчиками общества по вышеуказанным договорам о предоставлении труда работников (персонала). Местом работы обозначено расположение предприятия-заказчика, отличное от местонахождения самого общества.

По условиям дополнительных соглашений, работники выполняют работу в интересах, под управлением и контролем соответствующего заказчика, к которому они направляются.

Как следует из материалов дела, работники с момента заключения трудового договора направлялись и выполняли трудовые функции на предприятиях заказчиков, при этом непосредственно с заказчиками у ООО «Рост» правоотношений по договорам подряда не возникало, предметом договоров выступали только услуги по подбору и предоставлению персонала, а не выполнение работ. Результаты выполненных сотрудниками работ в качестве объекта подряда заказчику от ООО «Рост» не передавались.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем соответствующих условий труда.

Аналогичные положения закреплены в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие трудового договора.

Возможность направления работников к физическому или юридическому лицу для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем этих лиц (принимающей стороны), с 01.01.2016 установлена главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом обладают только частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации. Требования к названным организациям установлены статьей 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Рост» является деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10).

В материалы настоящего дела доказательства аккредитации ООО «Рост» на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) сторонним организациям не представлены.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены в главе 47 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82.

Вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне постоянного места проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (абзац 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эта форма трудового процесса применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта и реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (абзац 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ключевым отличием вахтового метода работы от временного направления работников сторонним организациям является то, что при вахтовом методе работы работник осуществляет свои трудовые функции именно для работодателя с подчинением его внутреннему трудовому распорядку (графику работы на вахте, статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работе работник по окончании предельного срока пребывания на вахте возвращается к работодателю, расположенному в месте постоянного проживания работника.

Кроме того, в силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца (в исключительных случаях – трех месяцев), тогда как при направлении работников сторонним организациям в порядке статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации такого временного ограничения не установлено.

В рассматриваемом случае работники общества осуществляли свою трудовую функцию в сторонних организациях (заказчиках общества) более предельного срока продолжительности вахты. Работа в сторонних организациях являлась для работников общества основным местом работы, доказательства осуществления трудовых функций непосредственно в самом ООО «Рост» материалы дела не содержат. Большую часть заработной платы работников составляла именно спорная надбавка.

Основной деятельностью ООО «Рост» является подбор персонала, непосредственно саму ООО «Рост» не принадлежат производственные участки, на которых направляемые работники осуществляли свои трудовые функции. Работникам изначально место работы определялось в сторонних организациях (заказчиках общества). Для самого общества работники трудовые функции не выполняли.

Таким образом, специфический характер деятельности общества в качестве кадрового агентства, а также форма организации трудового процесса работников, осуществлявших трудовые функции не на производственных площадях ООО «Рост», свидетельствуют о неприменимости к спорным правоотношениям правового регулирования вахтового метода работы. Данные правоотношения урегулированы главой 53 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правовые нормы регулирования.

Материалы дела свидетельствуют о реализации обществом схемы по созданию искусственной ситуации, при которой выплачиваемая надбавка формально соответствует требованиям закона для выплат при вахтовом методе организации рабочего процесса, но фактически направлена только на снижение налоговой нагрузки. Для квалификации выплачиваемых сумм в качестве надбавки за вахтовый метод работы обществом использован лишь факт отдаленности места осуществления работниками своих трудовых функций безотносительно к существу самого понятия вахтового метода организации работ. Это сделано лишь для исключения выплачиваемой работникам заработной платы из облагаемой базы для исчисления страховых взносов.

Доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, основаны на неверном толковании закона и оценке фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить правовым основанием для признания решения фонда незаконным.

Одно лишь обстоятельство обеспечения обществом размещения работников по месту нахождения сторонних организаций (заказчиков) в отрыве от самого понятия и существа вахтового метода работы не может свидетельствовать о правомерности выплаченной надбавки. Такое размещение работников произведено обществом в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств с заказчиками услуг (сторонними организациями).

Судом отклоняется как несоответствующий действительности довод заявителя о нарушении процедуры проверки в части не указания в акте проверки основания ее проведения - номера и даты решения о ее проведении.

Из текста акта проверки от 22.06.2017 №167 (т. 1 л.д. 11-13) очевидно, что в пункте 3 акта проверки фондом указано основание проведения проверки - решение директора Филиала №9 ГУ – РО ФСС РФ по РТ от 28.02.2017 №118.

Довод заявителя об указании фондом в оспариваемом решении и акте проверки на нарушение страхователем и привлечения к ответственности в виде штрафа и пени на основании Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» вместо Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судом отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Акт проверки от 22.06.2017 №167, равно как и оспариваемое решение основаны на применении фондом норм Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что прямо следует из текстов указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, заявителем пропущен срок для предъявления требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования решения фонда с указанием в качестве уважительности причин пропуска срока на первоначальную подачу заявления в суд 23.10.2017 (дело №А65-34947/2017), которое было оставлено судом без движения в связи с несоответствием требованиям статей 126,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращено заявителю определением от 09.12.2017.

Суд не находит оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Как установлено судом, определением от 03.11.2017 по делу №А65-34947/2017 заявление общества к ответчику о признании недействительным решения от 24.07.2017 №136 было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям стаей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 05.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

04.12.2017 заявителем через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) было направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 03.11.2017, при этом часть указанных в ходатайстве документов фактически не была представлена.

Указанные обстоятельства не отрицаются заявителем и нашли свое подтверждение в определении арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2017, которым заявление общества было возращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2017 обществом не обжаловано.

Повторно с заявлением общество обратилось в суд лишь 26.12.2017.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения получена обществом 27.07.2017, о чем имеется отметка и подпись представителя общества на странице 4 решения фонда.

Доказательств наличия причин объективной невозможности оспаривания принятого решения в судебном порядке на протяжении более чем 2-х месяцев (в период с 28.07.2017 и до 23.10.2017) обществом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено.

Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя, при этом ошибочное формирование сотрудником электронных файлов при устранении оснований оставления заявления без движения не является уважительной причиной, носящей объективный характер.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность проверить направленные через электронный сервис файлы документов, кроме того, судом был предоставлен значительный срок, в течение которого заявитель имел возможность представить документы и посредством почтового отправления, проверив при этом их содержание и полноту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь частью 4 статьи 113, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска заявителем и правовых оснований для его восстановления, учитывая, что общество не представило доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью соблюдения установленного порядка.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В связи с предоставленной судом отсрочкой по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рост", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяГ.Ф. Абульханова