Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А27-16265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16265/2021
город Кемерово
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 22.07.2021 по делу №042/04/14.31-1295/2021,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб", Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №234Д от 27.06.2021, паспорт, диплом);

от УФАС по Кемеровской области: ФИО3 (доверенность №7 от 12.04.2021, удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность №11 от 07.06.2021),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу №042/04/14.31-1295/2021 об административном правонарушении от 22.07.2021.

Определением суда от 13.08.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб" (далее - ООО «КВС»), подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании от 21.10.2021 представитель заявителя требования поддержал. Указывает, что при введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «КВС» ПАО «Кузбассэнергосбыт» действовало в полном соответствии с порядком, установленным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют.

Действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» по направлению уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии не являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, ограничение электроснабжения является законным и обоснованным способом защиты ПАО «Кузбассэнергосбыт» нарушенного права на получение платы за поставленный ресурс.

Административный орган против удовлетворения требований возразил. Указывает, что решение Кемеровского УФАС России по делу №042/01/10-390/2020 являлось предметом оспаривания в судебном порядке, решением суда по делу №А27-1418/2021 в удовлетворении требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказано. Полагает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установленным.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласилось, поддержало позицию антимонопольного органа.

Дело подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Кемеровского УФАС России по делу № 042/01/10-390/2020 ПАО «Кузбассэнергосбыт» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на розничном товарном рынке поставки электрической энергии (мощности) в пределах географических границ, определенных территорией Киселевского городского округа, выразившегося в инициировании введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения ООО «КВС» до уровня технологической (аварийной) брони, ниже уровня, при котором возможно непрерывное и безопасное осуществление технологического процесса водоснабжения потребителей ООО «КВС», с учетом того, что потребителями ООО «КВС» являются граждане-потребители и иные лица, которое не имеют задолженности, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «КВС» в сфере предпринимательской деятельности.

08.07.2021 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол по делу №042/04/14.31-1295/2021 об административном правонарушении.

22.07.2021 Кемеровским УФАС России вынесено постановление по делу №042/04/14.31-1295/2021, согласно которому ПАО «Кузбассэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ПАО «Кузбассэнергосбыт» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 475000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Нарушение ПАО «Кузбассэнергосбыт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на розничном товарном рынке поставки электрической энергии (мощности) в пределах географических границ, определенных территорией Киселевского городского округа, выразившегося в инициировании введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения ООО «КВС» до уровня технологической (аварийной) брони, ниже уровня, при котором возможно непрерывное и безопасное осуществление технологического процесса водоснабжения потребителей ООО «КВС», с учетом того, что потребителями ООО «КВС» являются граждане-потребители и иные лица, которое не имеют задолженности, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «КВС» в сфере предпринимательской деятельности, установлено решением Кемеровского УФАС России по делу № 042/01/10-390/2020.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного Законодательства Российской Федерации.

Указанное решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №042/04/14.31-1295/2021 и вынесения обжалуемого постановления о наложении административного штрафа.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку при введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «КВС» ПАО «Кузбассэнергосбыт» действовало в полном соответствии с порядком, установленным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность решения Кемеровского УФАС России по делу № 042/01/10-390/2020 была предметом судебной оценки в рамках дела №А27-1418/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 по делу №А27-1418/2021 решение Кемеровского УФАС России признано правомерным, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы и не нарушающим права ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства ПАО «Кузбассэнергосбыт» подтвержден, имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вывод Кемеровского УФАС России о совершении ПАО «Кузбассэнергосбыт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях общества вины, суд указывает, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, совершенного ПАО «Кузбассэнергосбыт», является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Кроме того, характер правонарушения ПАО «Кузбассэнергосбыт» не позволяет признать данное правонарушение малозначительным.

Таким образом, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усмотрел.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, как и доказательств тяжелого материального положения общества в материалах дела не имеется, заявитель на них не ссылается.

Административным органом при определении размера штрафа учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие двух смягчающих административную ответственность обстоятельств (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ)).

Размер штрафа определен Кемеровским УФАС России в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление Кемеровского УФАС России от 22.07.2021 по делу №042/04/14.31-1295/2020 об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2021 по делу №042/04/14.31-1295/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина