Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-7766/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7766/2022
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2022;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31980/2022) общества с ограниченной ответственностью "ОилСпецМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-7766/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОилСпецМаркет"

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд Ойл" (ИНН710167787, далее – истец, ООО "Балтик Трейд Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оилспецмаркет" (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО "Оилспецмаркет") о взыскании 2 379 773 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 12.12.2018 № 72- 20006/2931.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, далее – третье лицо, Банк, ООО «Промсвязьбанк»).

Определением суда от 21.07.2022 принято к производству суда встречное исковое ООО "Оилспецмаркет" о взыскании с ООО "Балтик Трейд Ойл" 2 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-7766/2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОилСпецМаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик также просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; обязать ПАО «Промсвязьбанк» представитель полный комплект документов о периодах, способах исполнения обязательств по кредитному договору; привлечь иных поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», ФИО4, ФИО5, наследников ФИО6.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле других поручителей по кредитному договору.

Кроме того, ООО "Оилспецмаркет" отмечает, что по запросу суда Банк не полностью исполнил судебное поручение о предоставлении документов относительно исполнения обязательств поручителя ООО «Балтик Трейд Ойл», в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого неправомерно было отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик указывает, что в удовлетворении встречного иска отказано неверно. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленное в обоснование встречных требований соглашение от 24.09.20219, в котором стороны согласовали порядок распределения и погашения расходов организаций, а также совместное ведение предпринимательской деятельности, подписано между физическими лицами и из которого не следует, что договор заключен между ООО «Балтик Трейд» и ООО «Оилспецмаркет». Данное соглашение, по мнению подателя жалобы, в нарушение действующего законодательства неправомерно не было принято во внимание суда.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для отмены принятого судом решения.

07.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Балтик Трейд» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2022 представители истца и третьего лица удовлетворения, заваленных ответчиком, ходатайств возражали, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, других поручителей по Договору, определением от 15.12.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку основным должником по кредитному Договору является ответчик, то наличие информации об исполнении другими поручителями кредитного договора, к рассматриваемым правоотношениям отношения не имеет.

Из существа договора поручительства следует, что поручители по общему правилу отвечают солидарно, в связи с чем кредитор имеет право предъявить требование, как ко всем поручителям, так и к одному из них. В рассматриваемом случае права иных поручителей не затрагиваются.

При этом апелляционный суд отмечает, что Фонд, ни ФИО4, ни ФИО5, ни наследники ФИО6 не обращались в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

С учетом приведенных выше норм апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 между Банком (кредитором) и ООО "Оилспецмаркет" (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***> (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, а также уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.2 Договора кредитор представляет заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок по 09.12.2021

Банком предоставлен Обществу кредит в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере:

- с даты заключения настоящего договора по дату прекращения действия программы – 10,6% годовых;

- с даты следующей за датой прекращения действия программы – 10,9% годовых.

12.12.2018 между Банком (кредитором) и ООО "Балтик Трейд Ойл" (поручителем) был заключен договор поручительства № 20006/2931, по условиям поручитель обязуется отвечать перед кредитором ха исполнение ООО "Оилспецмаркет" в полном объеме его обязательств по кредитному договору от 12.12.2018 № 72- 20006/2931.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 12.12.2018 № 20006/2931 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору поручитель отвечает солидарно перед кредитором.

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 12.12.2018 № 20006/2931 ООО "Балтик Трейд Ойл" перечислило денежные средства в размере 2 379 773 руб. 72 коп. на счет Банка, что подтверждается выпиской по счету.

ООО "Балтик Трейд Ойл", ссылаясь на то, что в части выплаченной кредитору денежной суммы во исполнение Договора к ООО "Балтик Трейд Ойл"перешли права требования кредитора, неисполнение ответчиком обязательств по Договору по уплате задолженности, ООО "Балтик Трейд Ойл" направило ответчику претензию с требованием об оплате.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, ООО "Балтик Трейд Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт перечисления ООО "Балтик Трейд Ойл" Банку денежных средств по на кредитному договору сумму 2 379 773 руб. 72 подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, право требования задолженности по Договору перешло к ООО "Балтик Трейд Ойл" на сумму 2 379 773 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Балтик Трейд Ойл" 2 000 000 руб. задолженности.

В обоснование встречных исковых требований Общество указывает, на то, что между ФИО4 и ФИО5 подписано соглашение от 24.09.2019 о погашении ФИО4 задолженность 2 000 000 руб. по обязательствам ООО "Оилспецмаркет".

Согласно статье 309 ГК РФ сделами признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности встречного иска ответчиком представлено соглашение от 24.09.2019, из которого не следует, что между сторонами заключен договор, а также о том, что в результате его заключения у ООО "Балтик Трейд Ойл" возникла обязанность по погашению задолженности в размере 2 000 000 руб. по обязательствам ООО "Оилспецмаркет".

Соглашение подписано между физическими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному соглашению, которое правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку из существа указанного соглашения не следует, что оно заключено между юридическими лицами в целях установления факта наличия у ООО "Балтик Трейд Ойл" задолженности перед ООО "Оилспецмаркет".

Истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов об обязанности ООО "Балтик Трейд Ойл" по погашению задолженности в размере 2 000 000 руб. перед ООО "Оилспецмаркет".

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству для представления Банком полного пакета документов по запросу суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что Банком не были представлены в полном объеме выписки по исполнению обязательств по кредитному Договору с даты его заключения по дату его погашения другими поручителями, на рассмотрение настоящего спора не влияет. В рассматриваемом случае должник поручителю денежные средства не возвратил, следовательно, исполнение иными поручителями кредитного договора значение для настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-7766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина