Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А60-42817/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7890/2024(1)-АК

Дело № А60-42817/2023
02 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт;

от должника ФИО2 – ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-42817/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2023 г. поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности составляет 7 067 903,20 руб., руб., просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», включить в реестр требований кредиторов требование ФИО4 в размере 7 067 903,20 руб.

Определением суда от 13.09.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина до 06.02.2024 г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 620146, город Екатеринбург, а/я 10, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»).

Решением суда от 12.02.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев - до 05.07.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 620146, город Екатеринбург, а/я 10, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»).

Определением суда от 06.06.2024 суд признал требования кредиторов, установленные в реестре требований кредиторов должника ФИО2 по делу № А60-42817/2023, погашенными ФИО5. Производство по делу прекращено.

27.05.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов, на основании которого он просит:

 - установить размер процентного вознаграждения финансового управляющего в сумме 1 628 713,87 рублей;

 - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 660 700,02 рублей, из которых: 25 000 рублей – фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества, 6 986,15 рублей – возмещение понесенных расходов, 1 628 713,87 рублей – процентное вознаграждение финансового управляющего.

Определением суда от 31.05.2024 рассмотрение заявления назначено на 24.06.2024. 29.05.2024 ФИО1 уточнены требования.

Заявитель просит установить размер процентного вознаграждения в сумме 1 628 7132,87 руб. и взыскать данную сумму с ФИО2

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, указывает, что, в результате оспаривания сделок должника и отмененного мирового соглашения в конкурсную массу ФИО2 возвращено имущество стоимостью 23 267 341 рублей. Также, финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению должником имущества на территории Киргизской Республики, в частности отчуждение недвижимого имущества, отчуждение юридического лица ОсОО «ЭМИО-сервис» ФИО6, ФИО7, и ФИО8, которому принадлежит торговый центр «Бишкек Сити» по адресу, <...>, и выдача займа ФИО7 на сумму 1 150 000 долларов США. Считает, что только после того как в конкурсную массу было возвращено имущество, позволяющее в полном объеме погасить все требования кредиторов, от третьего лица поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов (30.01.2024). Таким образом, погашение требований кредиторов должника третьим лицом было произведено исключительно в результате оспаривания сделок в процедуре банкротства благодаря действиям финансового управляющего. ФИО5 заявил о намерении удовлетворить требования кредиторов должника лишь после наступления ситуации когда в конкурсную массу возвращено имущество, выведенное ФИО2 посредством заключения недействительных сделок и отмененного мирового соглашения, общая стоимость которого в разы превышает требования включенные в реестр. Судом первой инстанции не исследованы доводы финансового управляющего, что именно в результате его активных и оперативных действий была сформирована конкурсная масса, когда на дату возбуждения процедуры банкротства какое-либо имущество у должника в принципе отсутствовало, не принято во внимание, что должник длительное время не погашал кредиторскую задолженность, что представитель лица осуществившего погашение реестра требований кредиторов ФИО9, также является и представителем должника, что подтверждается судебными актами по делу 2-76/2022 Белоярского районного суда, 33-1194/2022 Свердловского областного суда, 33-13683/2022 Свердловского областного суда (представитель должника в данном споре - ФИО3 и ФИО9 являются членами одной коллегии адвокатов «Инвикта», в которой всего 4 члена), что третье лицо не раскрывая наличие у него финансовой возможности (источника денежных средств), умысла, и экономической целесообразности погашения включенной в реестр задолженности, обратился с заявлением о погашении требований кредиторов, которые могли быть погашены за счет поступивших от реализации имущества денежных средств, а текущие обязательства были погашены супругой должника

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которого следует, что, поскольку дом и земельный участок возвращены в конкурсную массу, стимулирующее вознаграждение может быть начислено финансовому управляющему с учетом принципа разумности, роли арбитражного управляющего в формировании конкурсной массы и стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  арбитражный управляющий  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Дополнительно указав, что именно активные действия финансового управляющего способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО2 в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления о взыскании процентов по вознаграждению в размере 1 628 713,87 руб. арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на следующее.

Решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана сумма неосновательно обогащения 2 849 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 02.09.2021 в размере 125 234,82 рублей. Определением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 по делу 2- 5019/2021 между ФИО10 и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 в счет исполнения обязательств по настоящему делу передает ФИО10 транспортное средство PORSCHE CAYENN DISEL, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, ГРЗ Е289СВ 196.

23.10.2023 финансовым управляющим подана кассационная жалоба на определение Верх- Исетского суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 по делу 2-5019/2021.

 Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023, удовлетворена кассационная жалоба ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2022, мировое соглашение отменено.

08.01.2023 финансовым управляющим подано заявление о повороте исполнения определение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 по делу 2-5019/2021, заявлены требования о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 4 947 153 рублей (стоимость переданного по мировому соглашению транспортного средства).

После прекращения процедуры банкротства ФИО2 заявление о повороте исполнения судебного акта оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 г. по делу №А60-42817/2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным Договора дарения от 22.04.2021 заключенного между ФИО2 и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО11 в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: жилое здание, кадастровый номер 66:66:0101004:372, площадь 499.2, местоположение <...>; земельный участок, кадастровый номер 66:66:0101004:84, площадь 2962 +/- 38.34, местоположение <...> д.

Согласно п 1.4. Договора дарения, стороны оценили даримое имущество в 18 320 188 рублей.

 С учетом изложенного, финансовый управляющий указывает, что в конкурсную массу должника возвращено имущество стоимостью 23 267 341 рублей.

Также, финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению Должником имущества на территории Киргизской Республики, в частности отчуждение недвижимого имущества, отчуждение юридического лица ОсОО «ЭМИО-сервис» ФИО6, ФИО7, и ФИО8, которому принадлежит торговый центр «Бишкек Сити» по адресу, <...>, и выдача займа ФИО7 на сумму 1 150 000 долларов США

Полагая, что  погашение требований кредиторов должника третьим лицом было произведено исключительно в результате оспаривания сделок в процедуре банкротства благодаря действиям финансового управляющего, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 1 628 713,87 руб. (23 267 341 руб.*0,07).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку требования кредиторов были погашены третьим лицом, а не в результате реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина. В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции указал на то, что требования кредиторов не погашались за счет имущества, поступившего в конкурсную массу должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование в размере 8 228 622,41 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 г. по делу №А60-42817/2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 22.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО11; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО11 в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: жилое здание, кадастровый номер 66:66:0101004:372, площадь 499.2, местоположение <...>; земельный участок, кадастровый номер 66:66:0101004:84, площадь 2962 +/- 38.34, местоположение <...> д. Согласно п 1.4. Договора дарения, стороны оценили даримое имущество в 18 320 188 рублей.

30.01.2024 от ФИО5 поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО2

Определением суда от 13.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2024) заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено. На финансового управляющего ФИО1 возложена обязанность по открытию специального банковского счета в порядке пункта 7 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлению ФИО5 реквизитов счета. Суд возложил на ФИО5 обязанность в срок не позднее 15 мая 2024 года по предоставлению ФИО2 денежных средств в сумме 8 228 622,41 рублей путем перечисления на специальный банковский счет должника, направлению в арбитражный суд заявления о признании требований кредитора удовлетворенными (с предоставлением доказательств перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника).

16.05.2024 от ФИО5 поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, из которого следует, что ФИО5 совершены действия по погашению требований кредиторов должника в полном объеме, что подтверждается ПКО № 32-9 от 15.05.2024 и ПКО №16-9 от 16.05.2024 на сумму 8 228 622,41 руб.

27.05.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о признании требований кредиторов к должнику погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 признаны требования кредиторов, установленные в реестре требований кредиторов должника ФИО2 по делу № А60-42817/2023, погашенными ФИО5; производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что только после того как в конкурсную массу было возвращено имущество, позволяющее в полном объеме погасить все требования кредиторов, от третьего лица поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов (30.01.2024).

Таким образом, погашение требований кредиторов должника третьим лицом было произведено исключительно в результате оспаривания сделок в процедуре банкротства благодаря действиям финансового управляющего. ФИО5 заявил о намерении удовлетворить требования кредиторов должника лишь после наступления ситуации когда в конкурсную массу возвращено имущество, выведенное ФИО2 посредством заключения недействительных сделок, общая стоимость которого в разы превышает требования включенные в реестр.

Судом первой инстанции не исследованы доводы финансового управляющего, что именно в результате его активных и оперативных действий была сформирована конкурсная масса, когда на дату возбуждения процедуры банкротства какое-либо имущество у должника в принципе отсутствовало; не принято во внимание, что должник длительное время не погашал кредиторскую задолженность, при этом представитель лица осуществившего погашение реестра требований кредиторов ФИО9, также является и представителем должника, что подтверждается судебными актами по делу 2-76/2022 Белоярского районного суда, 33-1194/2022 Свердловского областного суда, 33-13683/2022 Свердловского областного суда (представитель должника в данном споре - ФИО3 и ФИО9 являются членами одной коллегии адвокатов «Инвикта», в которой всего 4 члена), что третье лицо не раскрывая наличие у него финансовой возможности (источника денежных средств), умысла, и экономической целесообразности погашения включенной в реестр задолженности, обратился с заявлением о погашении требований кредиторов, которые могли быть погашены за счет поступивших от реализации имущества денежных средств, а текущие обязательства были погашены супругой должника.

Действия финансового управляющего были направлены на формирование конкурсной массы должника, с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредитора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что именно существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредитора третьим лицом.

Требование кредитора в сумме 8 228 622,41 руб. было погашено в полном объеме, что явилось основанием для прекращения дела о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Установив обстоятельства, указанные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что намерение погасить в полном объеме задолженность должника перед кредитором, третье лицо заявило лишь после наступления ситуации возврата в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного из имущественной сферы последнего ранее посредством заключения недействительных сделок с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредитора.

Ранее третье лицо с указанным ходатайством к суду не обращалось, свое намерение погасить требования единственного кредитора не выражало.

Принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий (подача заявления о намерении погасить требования кредитора непосредственно после признания сделок недействительными), судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а именно по оспариванию сделок должника, принятию мер по реализации имущества должника, в результате которых предполагалось формирование конкурсной массы.

Доводы должника об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку участие финансового управляющего в процедуре банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда или дополнительных усилий.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим имущество в процедуре не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была получена, требования кредиторов финансовым управляющим не погашались, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием к отказу в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению не являются.

Суд апелляционной инстанции из существа вознаграждения финансового управляющего, его частноправового встречного характера.

Об указанном свидетельствуют и положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в абзаце 4 которого указано, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Кроме того, из диспозиции абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе получить проценты по вознаграждению, в т.ч. от поступивших денежных средств в результате оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, в случае возврата имущества в конкурсную массу и его реализации, финансовый управляющий имел право на получение повышенного вознаграждения.

Именно активные действия финансового управляющего способствовали и явились побудительным мотивом третьего лица для предъявления заявления о намерении погасить в полном объеме требования единственного кредитора должника.

При установлении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные проценты не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что в результате оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности, третье лицо выразило намерение и предприняло действия по погашению всей задолженности перед кредиторами должника в сумме 8 228 622,41 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 576 003,56 руб., подлежащие взысканию с должника. Оснований для утверждения суммы процентов в ином размере  суд апелляционной инстанции не усмотрел как ввиду отсутствия  мотивированного расчета, так и ввиду того, что доводы о возможном установлении процентного вознаграждения от рыночной стоимости имущества не основаны на положениях действующего законодательства.

В ходе процедур банкротства не были установлены случаи признания необоснованными понесенных финансовым управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, случаи причинения должнику убытков, а также наличия периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 576 003,56 руб. признается обоснованным.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению в размере 576 003,56 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу №А60-42817/2023 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 576 003,56 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.Н. Устюгова