Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А47-4257/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-963/2021
г. Челябинск
10 марта 2021 года
Дело № А47-4257/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу № А47-4257/2020.


14.01.2020 ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером 56:42:0307001:158 по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, в целях прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, на условиях безвозмездного пользования.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Новотроицк, общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – ООО «Кадастровое бюро»).

Новотроицкий городской суд Оренбургской области определением от 11.03.2020 удовлетворил ходатайство ФИО3 (ответчик) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации в качестве предпринимателя 11.02.2020) и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2020 года исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении сервитута принято к производству в связи с запретом споров о подсудности между судами в Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 138-141).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает, что соглашение между истцом и ответчиком не могут быть достигнуты с 28 августа 2018 года. С указанного времени у истца нет возможности пользоваться своим земельным участком, так как доступ к нему возможен только через земельный участок с кадастровым номером 56:42:0307001:158 (земельный участок ответчика).

Апеллянт указывает, что у него отсутствует возможность доступа к принадлежащему ему земельному участку через дороги общего пользования, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» от 06.12.2019.

Таким образом, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства нарушаю его права как собственника земельного участка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2021.

К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия справки общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» от 06.12.2019.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии справки судом апелляционной инстанции отказано, так как из материалов дела усматривается, что указанная справка в деле уже имеются.

Повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств не является предоставлением дополнительных доказательств, а лишь влечет наличие в деле дублирующих друг друга документов, что не может быть отвечающим требованиям правильного формирования материалов дела.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 28.08.2018 года, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 4242+/-23 кв.м., кадастровый номер 56:42:0307001:159, расположенном по адресу: <...> (т. 1, л.д. 19-20).

ИП ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:158 расположенного по адресу: Оренбургская область, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 15-18).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что иным способом, кроме как по указанному земельному участку, принадлежащему ответчику, он не имеет возможности пройти и проехать на свой участок с дороги общего пользования.

По мнению истца, доступ к земельному участку 42:0307001:159 возможно осуществить только через земельный участок с кадастровым номером 56:42:0307001:158, так как отсутствует возможность доступа к данному участку через дороги общего пользования, в качестве доказательства заявленного требования истец ссылается на справку ООО «Кадастровое бюро» от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 23).

04.10.2019 истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок и соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, безвозмездного), о предоставлении истцу бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок на условиях ограниченного бессрочного безвозмездного пользования (т. 1, л.д. 21-22).

Указанное письмо с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок ответчиком не получено и возвращено отправителю. На основании чего, истец пришел к выводу, что между сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал отсутствие у него возможности доступа к своему имуществу кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В рассматриваемом деле истец требует установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0307001:158, принадлежащим ИП ФИО3 на праве собственности, в виде прохода и проезда по части указанного земельного участка.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом в материалы дела представлена справка ООО «Кадастровое бюро» (т. 1, л.д. 23), согласно которой, выявлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 42:0307001:159, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 56:42:0307001:158. Доступ на данный земельный участок осуществляется с автодороги общего пользования улица Заводская.

Оценив указанную справку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку является субъективным мнением специалиста и опровергается материалами дела.

Кроме того, из пояснений ООО «Кадастровое бюро» следует, что каких – либо кадастровых работ, а также работ по определению координат угловых (поворотных) точек и площади земельного участка с целью установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:159 ООО «Кадастровое бюро» не выполняло.

Как следует из представленной в материалы дела информации из публичной кадастровой карты Росреестра (т. 3, л.д. 134), доступ к участку истца через участок ответчика не является единственным исключительно возможным, так как участок истца также граничит с участок с кадастровым номером 56:42:0307001:33.

Из представленного межевого плана (т. 2, л.д 130) усматривается, что земельный участок истца также граничит с земельным участком с кадастровым номером 56:42:0307001:64.

Кроме того, земельный участок истца граничит с землями, земельные участки на которых не сформированы, но которые непосредственно примыкают к автомобильной дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0000000:4693, предназначенном для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (для размещения автомобильной дороги).

Таким образом, при отсутствии должного обоснования безальтернативности установления сервитута и убедительных оснований для исключения в рассматриваемом случае иных способов нормальной (и менее обременительной для владельцев смежных земельных участков) эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 42:0307001:159, коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду недоказанности утверждения ФИО2 о наличии доступа к его земельному участку с кадастровым номером 42:0307001:159 исключительно через земельный участок ответчика (при том, что указанное утверждение не является общеизвестным или не подлежащим доказыванию по установленным процессуальным законом основаниям (статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности организации проезда к земельному участку истца с привлечением специалиста, обладающего необходимыми специальными познаниями.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснения судом возможным негативных последствий соответствующего процессуального бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп., то государственная пошлина в сумме 2 850 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу № А47-4257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина



Судьи: А.С. Жернаков



И.А. Аникин