Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-198944/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75936/2019

Дело № А40-198944/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-198944/19,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительным уведомления от 01.07.2019 № 77/009/269/2019-2602 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды; обязании управления осуществить государственную регистрацию договора аренды № Д-68/09/18-М от 01.09.2018 г. нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 46 кв.м., 2 этаж, помещение XIV, комната № 30 (кадастровый номер здания 77:02:0011003:4534) на основании заявления № 77/009/269/2019-2602 от 20.03.2019 г. и представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласилось управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя управления, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением от 20.03.2019 № 77/009/269/2019-2602 об осуществлении государственной регистрации обременения объекта нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 46 кв.м., 2 этаж, помещение XIV, комната № 30 (кадастровый номер здания 77:02:0011003:4534) в виде аренды на основании договора аренды № Д-68/09/18-М от 01.09.2018 г., заключенного между обществом и третьим лицом.

Государственная регистрация была приостановлена с 29.03.2019 в соответствии с п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о чем общество уведомлено письмом от 29.03.2019 № 77/009/269/2019-2602.

Решением от 01.07.2019 № 77/009/269/2019-2602 управление отказало в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В обоснование своей позиции управление указывает на то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН информация об учете передаваемой в аренду части здания отсутствует.

Необходимый для постановки на государственный кадастровый учет указанной части нежилого помещения технический план не представлен.

Между тем, управлением не учтено следующее.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) сказано, что следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также сказано, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости.

С учетом изложенных положений Обзоров отсутствует правовая необходимость, чтобы часть здания, передаваемого в аренду по договору от 01.09.2018 № Д-68/09/18-М, была обособленным объектом.

Общество является собственником нежилого здания (кадастровый номер 77:02:0011003:4534), расположенного по адресу <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2016 г. сделана запись № 77-77/012-77/012/002/2016-2399/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АС № 1199855 от 25.03.2016 г.

Согласно п. 7.1 договора аренды, настоящий договор заключается сроком по 31.08.2025.

В соответствии с п. 1.1 договора точное место расположения арендуемых помещений указано на плане границами красного цвета (приложение № 1).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору.

Таким образом, обществом при обращении в управление представлены документы, подтверждающие возникновение обременения в виде аренды на основании договора и позволяющие установить согласование сторонами подлежащего передаче в аренду помещения, сведения о котором имеются в материалах регистрационного дела права собственности.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации договора аренды № Д-68/09/18-М от 01.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-198944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1