Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А67-11/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-11/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В. судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрса-Сибирь» ( № 07АП-4950/23), на определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 по делу № А67-11/2023 (судья Цейко Я.Е.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 69 023,23 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮрсаСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634009, <...>),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023, паспорт; от арбитражного управляющего Салата Д.В.: Салата В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4, заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Сила Плюс» (далее – ООО «Сила Плюс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью


«ЮрсаСибирь»» (далее – ООО «Юрса-Сибирь»», должник) несостоятельным (банкротом); в котором заявители просили включить в реестр требований кредиторов ООО «ЮрсаСибирь»» требование ИП ФИО4 в размере 143 619 руб., требование ООО «Сила Плюс» в размере 180 000 руб.; утвердить временного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к производству. Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) ООО «Юрса-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме (с учетом уточнении) 69 023,23 руб.

Определением суда от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрса-Сибирь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение АС ТО от 29.05.2023 по делу № А67-11-3/2023 о включении в реестр требований кредиторов сумму 69 023,23 рублей полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

ФНС в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной


инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленную сумму подтвержденной материалами дела, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении


арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Юрса-Сибирь» перед ФНС России составляет 69 023,23 руб., из них 60 512,32 руб. – основной долг, 2 110,91 руб. – пени, 6 400 руб. – расходы по госпошлине.

Основания возникновения и факт наличия задолженности перед уполномоченным органом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов; исполнительного листа; налоговыми декларациями; уведомлением о наличии задолженности.

При этом вопреки позиции апеллянта суд принимает во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что по требованию № 37-25/15395 от 12.04.2023 (дело № А67-11-4/2023) заявлялась задолженность по исполнительскому сбору по уведомлению УФССП России по Томской области на сумму 20 000,00 руб. По требованию № 3725/17172 от 24.04.2023 (дело № А67-11-5/2023) заявлялась задолженность по налогу на прибыль организаций за 2022 г. по декларации представленной организацией на общую сумму 16 288,00 руб.


В связи с чем доводы апеллянта о том, что в каждом из трех заявлений ФНС о включении в реестр основания расчета требований дублируются не основаны на материалах дела.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

С учетом положений статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документов, на момент предъявления требования уполномоченным органом срок на принудительное взыскание задолженности не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и основания возникновения задолженности перед уполномоченным органом подтвержден, суд признает требование в размере 69 023,23 руб. обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


При изложенных обстоятельствах требования уполномоченного органа правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 69 023,23 руб., в том числе 60 512,32 руб. – основной долг, 2 110,91 руб. – пени, 6 400 руб. – расходы по госпошлине.

Апеллянт ссылается на отсутствие недоимки по налогам, сборам и иным обязательным платежам. Вместе с тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46)

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления N 46).

Таким образом, указанные довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 по делу № А67-11/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрса-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1