Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А45-6100/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8839/2013(43)) на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ФИО4 по текущим платежам,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН541016863395, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630061, г. Новосибирск, а/я 31).

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ФИО4, исключить требования ФИО4 по договору сублизинга №СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, в размере 11 376 272 рублей 30 копеек основного долга, 7 298 357 рублей 83 копейки неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.07.2013 по до 06.10.2015, в размере в размере 11 251 133 рублей 33 копеек за период с 27.05.2016 по 10.02.2019 (989 дней), из реестра текущих платежей ЗАО «Красносибирское», взыскать с ФИО4 18 674 630 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 396 614 рублей 64 копейки за период с 30.10.2018 по 22.04.2021, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Красносибирское».

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ФИО4, исключении требования ФИО4 по договору сублизинга №СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, в размере 11 376 272 рублей 30 копеек основного долга, 7 298 357 рублей 83 копейки неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.07.2013 по до 06.10.2015, в размере в размере 11 251 133 рублей 33 копеек за период с 27.05.2016 по 10.02.2019 (989 дней), из реестра текущих платежей ЗАО «Красносибирское», взыскании с ФИО4 18 674 630 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 396 614 рублей 64 копейки за период с 30.10.2018 по 22.04.2021, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть спор по правилам первой инстанции. Считает определение суда незаконным и вынесенным преждевременно, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего, новый управляющий в рамках дела о банкротстве должника не утвержден. Ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица ФИО6.

В материалы дела от конкурсного кредитора ИП ФИО4 представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ИП ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Также ИП ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО6 не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителями жалобы не приведено, апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим подлежит отклонению требование апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

На основании решений арбитражного суда по делам №А45-14178/2016 и А45-10260/2019 с должника в пользу ООО «Сельскохозяйственные машины» (правопреемник ИП ФИО4) взысканы денежные средства, которые в деле о банкротстве являются текущими платежами. Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлены обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности требований ИП ФИО4, в связи с чем его требования подлежат исключению из реестра текущих платежей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что факт реального получения должником комбайнов по договору сублизинга № СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008 не нашел подтверждения, не доказан факт перечисления лизинговых платежей, договор сублизинга имеет признаки мнимой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что целью подачи заявления является не разрешение возникшего спора, а ревизия вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве в рамках заявления о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, повторно исследовав и оценив заявленные требования при имеющихся обстоятельствах, приходит к аналогичным выводам, при этом учитывает следующее.

На основании решений арбитражного суда по делам №А45-14178/2016 и А45-10260/2019 с должника в пользу ООО «Сельскохозяйственные машины» (правопреемник ИП ФИО4) взысканы денежные средства, которые в деле о банкротстве являются текущими платежами.

Заявитель ссылался на то, что установлены обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности требований ИП ФИО4, в связи с чем его требования подлежат исключению из реестра текущих платежей.

Однако, данные доводы относятся не собственно к разногласиям с лицами в деле о банкротстве, а выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами. Данные судебные акты могли быть пересмотрены только в установленном процессуальным законом порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10260/2019 28.04.2021 управляющему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Основанием для пересмотра были аналогичные рассматриваемому заявлению доводы.

19.04.2021 Определением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу №А45-14178/2016 ФИО5 были возвращена кассационная жалоба на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, требования текущего кредитора ИП ФИО4 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, подлежащими обязательному исполнению, в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции, основания для исключения требований ИП ФИО4 из реестра текущих платежей отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о преждевременности вынесения обжалуемого судебного акта в условиях освобождения конкурсного управляющего, поскольку требования о разрешении разногласий были заявлены именно конкурсным управляющим, в связи с чем его позиция по данному спору была изложена и принята судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана конкурсным кредиторов должника ЗАО «Красносибирское» ФИО2, ее права рассмотрением апелляционной жалобы не нарушаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурный управляющий выражает несогласие с результатом рассмотрения спора по существу и настаивает на ревизии судебного акта, вступившего в законную силу, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1