Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-236822/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61409/2023

Дело № А40-236822/18
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40- 236822/18,

о прекращении производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геоман»,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 01.09.2021

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО «Геоман» открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступил отчет конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40- 236822/18 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице ГК «АСВ» (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2022 по обязательствам должника к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Фабер Груп», ФИО6 в размере 445.813.398,64 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Геоман» на информационном ресурсе ЕФРСБ 05.07.2022 опубликовано сообщение о праве кредитора выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения о праве кредитора выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При вынесении определения о прекращении производства по настоящему обособленному спору суд первой инстанции руководствовался ранее вынесенным определением от 07.02.2023 по ходатайству ФИО7 о выборе способа распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору части требования в размере включенного в реестр требований кредиторов - 22.380.200 руб.

При этом судом ошибочно сделан вывод о тождественности обособленных споров, поскольку в обособленном споре по заявлению ФИО7 отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования не рассматривался и не утверждался, предметом его рассмотрения было само заявление ФИО7

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного не содержат сведений об утверждении ранее направленного отчета конкурсного управляющего, о выдаче исполнительного листа на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму с учетом выдачи исполнительного листа ФИО7, не дана оценка доводам Банка, которым направлено в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, на основании которых конкурсным управляющим подан настоящий отчет после удовлетворения заявления ФИО7, по какой причине в настоящем отчете общая сумма уступки кредитора части требования ФИО7 обозначена в общем размере 5.625.202,68 руб., в то время как ранее кредитору судом выдан исполнительный лист на 22.380.200 руб.

Кроме того, сообщение о праве кредитора выбора способа распоряжения правом требования опубликовано 05.07.2022, а настоящий отчет подан конкурсным управляющим 12.05.2023, то есть спустя 10 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий обособленный спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, поскольку в ином случае кредиторы были бы лишены права на судебную защиту.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40- 236822/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко