Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А60-43148/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-17797/2017-ГК
г. Пермь
10 января 2018 года
Дело №А60-43148/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление»: Давыдова Т.А., доверенность от 26.09.2017, паспорт; Захаров М.В., доверенность от 02.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года

по делу №А60-43148/2017

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (ОГРН 1069627005832, ИНН 6627017300)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

установил:

Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» возмещения вреда, который был причинен водному объекту «река Кунгурка» в результате сброса сточных вод, в размере 3 735 580 руб. 56 коп.

Ответчик возражал против иска, указывая, что факт причинения вреда окружающей среде не доказан, поскольку сток из карьера не оказывает влияния на содержание марганца в воде, повышенное содержание марганца в сточных водах и в реке является следствием природных причин, ихтиофауна реки толерантна к повышенному содержанию марганца в воде, допущение повышенного содержания марганца в сточных водах влечет лишь обязанность нарушителя вносить плату за сверхлимитное загрязнение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик придерживается возражений, изложенных в суде первой инстанции, а также указывает на невозможность разрешения спора без экспертной оценки обстоятельств, положенных в основание иска, последствие непредставления суду такой оценки полагает необходимым относить на сторону истца, настаивает на необходимости оценки и принятия судом выводов, изложенных в представленном суду заключении ФГБУ «Российский НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов» об отсутствии негативного влияния стока на содержание марганца в реке, настаивает на том, что содержание марганца в фоновых пробах выше, нежели в контрольных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты; водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, согласно методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды;

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление», по результатам которой составлен акт №86 от 13.05.2015.

Согласно акту общество «Уральское карьероуправление» осуществляет пользование водным объектом - рекой Кунгурка, производит сброс сточных вод Южно-Вязовского карьера в реку через выпуск №1 с превышением нормативов допустимого сброса по марганцу, определенных в приказе Нижне-Обского бассейнового водного управления от 12.03.2015 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов».

Указанным приказом установлен норматив содержания марганца в сточных водах в размере 0,055 мг/ куб.дм.

В подтверждение факта превышения содержания марганца в сточных водах истец представил суду протоколы отбора проб воды от 17.04.2015 №82.1, от 08.05.2015 №109.2, от 01.10.2015 №329/15-В(Е), выполненные аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Согласно указанным протоколам, 17.04.2015 содержание марганца с сточных водах составило 0,20±0,05 мг/куб.дм или 3,6 норматива, 08.05.2015 – 0,14±0,03 мг/куб.дм или 2,5 норматива, и 01.10.2015 – 0,120±0,029 мг/куб.дм или 2,2 норматива.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии влияния сточных вод на содержание марганца в речной воде результаты измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» указывают на то, что содержание марганца в воде в контрольном створе (1,7 км ниже выпуска) повышено по сравнению с фоновым створом (0,5 км выше выпуска).

Так, 17.04.2015 содержание марганца на контрольном створе составило 0,46±0,11 мг/куб.дм по сравнению с 0,16±0,04 мг/куб.дм на фоновом створе, и 08.05.2015 – 0,080±0,019 мг/куб.дм по сравнению с 0,024±0,008 мг/куб.дм на фоновом.

При этом, содержание марганца с сточных водах 17.04.2015 в 0,20±0,05 мг/куб.дм превысило фоновое значение 0,16±0,04 мг/куб.дм, так же как и содержание марганца с сточных водах 08.05.2015 в 0,14±0,03 мг/куб.дм превысило фоновое значение 0,024±0,008 мг/куб.дм.

Противоположные результаты замеров на фоновом и контрольном створах, отраженные в протоколе от 01.10.2015 №329/15-В(Е) (снижение содержания марганца ниже по течению), также указывают на зависимость содержания марганца в воде на контрольном створе от содержания марганца в выпуске сточных вод №1, и опровергают допущение ответчика о существовании неучтённых природных факторов между фоновым и контрольными створами.

Представленное ответчиком заключение №144-17 от 27.04.2017 ФГБУ «Российский НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов» опирается на результаты исследования воды реки Кунгурка, которые выполнены лабораторией охраны водно-воздушного бассейна ООО «НЛМК-Метиз» (аттестат аккредитации №RA RU512289 от 24.08.2015, лицензия ФС по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №Р/2013/2421/100/Л от 30.09.2013) и отражены в представленных суду протоколах №17п от 15.06.2015, №22п от 11.07.2015, №26п от 29.08.2015 и №27п от 14.09.2015.

Между тем, в указанных протоколах отражены результаты анализов проб воды на фоновом и контрольном створах, результат анализов проб воды из выпуска №1 – сброса сточных вод, в протоколах не отражен.

Поэтому представленные ответчиком протоколы и, как следствие, заключение ФГБУ «Российский НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов» не могут опровергать результаты, отраженные в представленных истцом протоколах ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», и подтверждать независимость содержания марганца в речной воде от стока из карьера.

Ответчик, ссылаясь на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012, указывает, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суду необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, поэтому в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда должна быть проведена соответствующая экспертиза с привлечением необходимых специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Однако в рассматриваемом случае превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, превышающих фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту.

Поэтому доказательств какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среды, что, с точки зрения ответчика могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Специфика порядка определения размера вреда основывается на том, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени затрудняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №1743-О-О, п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Отборы проб и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов и, как следствие, возникает ущерб окружающей природной среде и последствия указанного нарушения могут быть неочевидными, но должны в любом случае проявиться спустя определенное время.

Выявление в установленном законодательством порядке превышения нормативов по марганцу явилось основанием для расчета Департаментом размера вреда в отношении общества «Уральское карьероуправление» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом №87 от 13.04.2009 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, что является обязанностью Департамента (п.4.66 Положения о Департаменте, утвержденного приказом Росприроднадзора №559 от 25.08.2016).

Названная Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ (п. 11).

В этой формуле учитывается специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Следовательно, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на размер вреда.

При этом ответчиком не показано, какие из указанных элементов формулы, использовано в представленном истцом расчете размера ущерба, являются неверными.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 735 580 руб. в возмещение вреда основано на законе, подтверждено доказательно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 3, 5, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 39, 56, 69 Водного кодекса РФ.

Согласно ст. 46 бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу №А60-43148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова