Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А70-6795/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6795/2025
25 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5378/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 по делу №  А70-6795/2025 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменбургео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 895 071 руб. 14 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (далее –  ООО «ТД «Восток – Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменбургео» (далее – ответчик, ООО «Тюменбургео») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 489 995 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 04.04.2025 в сумме 405 075 рублей 39 копеек, с продолжением начисления процентов с 05.04.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения, а также расхода на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 по делу № А70-6795/2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Тюменбургео» в пользу ООО «ТД «Восток-Сервис» взыскано 8 186 923 рублей 14 копеек, в том числе задолженность в размере 7 489 995 рублей 75 копеек, пени в размере 405 075 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 261 852 рублей, а также пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемые на задолженность в размере 7 489 995 рублей 75 копеек, начиная с 05.04.2025 года и по день оплаты задолженности, но не более 748 999 рублей 58 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2025.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюменьбургео» (Покупатель) и ООО «ТД «Восток-Сервис» (Поставщик) заключен договор поставки № 97/22-ТД от 31.10.2022 (далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях согласованных сторонами спецификаций.

В соответствии с пункт 2.1 договора платежи по договору производятся на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика в следующем порядке: 50% оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату; окончательный расчет в размере 50% производится покупателем в течение 15 дней с момента получения Товара, если иное не согласовано в спецификации.

Вместе с тем Спецификации сторонами не подписывались, существенные условия поставки путем подписания единого документа не согласовывались.

Поставка товара осуществлялась по заказам Покупателя.

Поставленный товар Покупателем принимался, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати Покупателя на универсальных передаточных документах.

Истец полагает, что поставки следует квалифицировать как разовые сделки, поскольку совершены сторонами без предварительного согласования спецификациями существенных условий поставки, как это предусмотрено договором, а также без осуществления 50% предоплаты (пункт 2.1. договора).

В период с января 2023 года по декабрь 2024 года включительно истец поставил ответчику товары на общую сумму 18 719 030 рублей 10 копеек, которые ответчик оплатил частично в размере 11 229 034 рублей 35 копеек.

В связи чем по состоянию на 01.01.2025 года ответчик имеет задолженность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам на общую сумму 7 489 995 рублей 75 копеек, что подтверждается актом сверки.

Проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2025 по 04.04.2025 года составит 405 075 рублей 39 копеек.

Истец 13.03.2025 года заключил договор с ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по взысканию с ответчика задолженности по Договору и неустойки.

Стоимость услуг за представление интересов истца по настоящему делу определена в размере 30 000 рублей (пункт 3.1. договора).

По указанному договору для оказания услуг по представлению интересов истца привлечен адвокат Богданова Е.В. (договор на юридическое обслуживание от 20.08.2018 года).

В рамках представления интересов истца по указанному договору представитель оказывает следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в суд, ответчику; представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка и направление в суд документов по делу, ходатайств, заявлений и т.п.

Услуги по договору заявителем оплачены в полном объеме на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнено, ООО «ТД ««Восток-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1 договора платежи по договору производятся на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика в следующем порядке: 50% оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату; окончательный расчет в размере 50% производится покупателем в течение 15 дней с момента получения Товара, если иное не согласовано в спецификации.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 489 995 рублей 75 копеек являются законными, подтверждаются имеющимися  в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2025 по 04.04.2025 в сумме 405 075 рублей 39 копеек, с продолжением начисления процентов с 05.04.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае срыва сроков оплаты товара Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

При этом в исковом заявлении истцом в качестве основания для взыскании пени приведена статья 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора № 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из сформулированного истцом требования, обозначенного как о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 ГК РФ, фактически данное требование полностью согласуется с условием пункта 3.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде неустойки.

То есть фактически истец заявил о взыскании договорной неустойки, хотя в качестве правового основания привел норму статьи 395 ГК РФ о процентах вместо статьи 330 ГК РФ и обозначил неустойку как проценты.

Истец распорядился своим процессуальным правом об определении предмета и оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, которые суд первой инстанции в рассматриваемом случае самостоятельно не изменял.

В данном случае, размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 3.2 договора за тот же период просрочки платежа.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции в части взыскания пени, начиная с 05.04.2025 года и по день оплаты задолженности, но не более 10 % от имеющейся задолженности, то есть не более 748 999 рублей 58 копеек, является верным и соответствует условиям договора.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено. Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной суммы неустойки является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 3.2 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 13.03.2025, счет на оплату № 37 от 13.03.2025, а  также платежное поручение № 948 от 18.03.2025 года на сумму 30 000 рублей.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов на сумму 30 000 рублей, их связи с рассмотрением данного дела.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционный инстанции, с учётом временные затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по делу, его участия в судебных заседаниях, уровнем сложности рассматриваемого спора, сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, признает обоснованным вывод суда первой инстанции и изложенные им мотивы, послужившие основанием для признания суммы судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в размере 30 000 рублей.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Из материалов дела их явной чрезмерности не усматривается.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТД «Восток-Сервис» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 по делу №  А70-6795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


А.В. Веревкин

С.А. Бодункова