Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-96844/2023

785/2023-336902(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74753/2023

Дело № А40-96844/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Коньково» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-96844/23 по иску ГБУ «Жилищник района Коньково» (ИНН: <***>) к ООО «Монтажэнергосервис» (ИНН: <***>) об обязании заменить товар или взыскании 1 774 127руб. 08коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Коньково» обратилось с исковым заявлением к ООО «Монтажэнергосервис» об обязании ООО «Монтажэнергосервис» произвести замену товара ненадлежащего качества – игрового комплекса «Версаль», расположенного по адресу: <...> на товар надлежащего качества либо возместить полную стоимость данного товара в сумме 1 774 127руб. 08коп. по договору № 577-БДТ/21 от 01.05.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 577-БДТ/21.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, 16.06.2021г. между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ б/н, согласно которому ответчиком надлежащим образом выполнены работы по приведению в нормативное состояние территорий района Коньково в 2021 году, в том числе игрового комплекса «Версаль».

Истец указывает на то, что согласно п. 5.4.2. договора ответчик обязался обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что ответчик гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ.

Согласно п. 5.1.6. договора истец вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Так, из искового заявления следует, что в сентябре 2022 года уполномоченным контрольным органом была проведена проверка достоверности сертификата, предоставленного ответчиком, в отношении игрового комплекса «Версаль», расположенного по адресу: <...>, установка которой выполнялась ответчиком.

Как указывает истец, в рамках проверки установлено, что: ООО «ЭкспертСертификация» представила протоколы испытаний № 366/2019 и № 367/2019 от 27.05.2019г., в которых присутствуют испытания по пож. требованиям, однако в протоколах отсутствует специальное испытательное оборудование, соответствующее ГОСТ 30402-96 для определения воспламеняемости (123 ФЗ от 22.07.2008г.), что говорит о невозможности проведения данного исследования. Сертификат выдан на более 30 МАФ на основе 3 экспертиз, игровые комплексы значительно отличаются друг от друга: изготовлены с применением различных материалов, имеют нестандартные размеры, рассчитаны на разную возрасту категорию детей и другие отличия.

По мнению истца сертификат не соответствует ТР ЕАЭС 042/2017.

В соответствии с техническим заключением № 056/11, утверждённого ГБУ «ЦЭИИС», представленного истцом, в результате лабораторных испытаний детского игрового комплекса установлена следующая группа строительная материала: В2 (умеренно воспламеняемые).

Также истец ссылается на письмо Главного контрольного управления г. Москвы от 10.02.2023, согласно которому Главное контрольное управление направляет уточненную информацию по результатам лабораторных исследований и проверки сертификатов для проведения претензионной работы и применения штрафных санкций за нарушение условий контрактов к подрядным организациям, установившим на детских площадках игровое оборудование и резиновое покрытие, не соответствующее требованиям контрактов в части недопустимости использования легко воспламеняемых материалов.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а игровой комплекс «Версаль» не соответствует требованиям ГОСТ и сертификата ТР ЕАЭС 042/2017.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от ответчика документов, указанных в статье 4 контракта, истец рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4.4. договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться истцом своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Так, из материалов дела следует, что истец подписал универсальный передаточный документ № 10 от 16.06.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2021 без каких-либо возражений.

Недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу п.п. 4.3., 4.4. договора на истце лежит обязанность по проверке результатов работ перед их приемкой, в том числе в случае наличия сомнений с проведением экспертизы, что истцом сделано не было, напротив, вместо предоставления мотивированных замечаний истец подписал УПД и акт без

возражений, проверить сертификат имел возможность непосредственно перед и в процессе приемки работ.

В качестве обоснования доводов искового заявления истец ссылается на техническое заключение, в свою очередь из данного заключения № 56/11, представленного истцом, следует лишь то, что группа строительного материала детского игрового комплекса – В2 (умеренновоспламеняемые), однако истцом не обоснованно, на основании чего истец пришел к выводу, что установленная группа строительного материала свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Истцом не указано, какая, по его мнению, должна быть группа строительного материала.

Кроме того, техническое заключение, положенное в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено без участия ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался для проведения проверки.

Таким образом, для участия в проведении проверки ответчик надлежащим образом не вызывался, доказательств обратного не представлено. При этом в экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению, отсутствует вывод о том, что Товар не соответствует требованиям Контракта.

При этом о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Более того, соответствие игрового комплекса «Версаль» требованиям контракта подтверждается сертификатом соответствия и паспортном.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А4096844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова