Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-58685/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9649/2024

г. Москва Дело № А40-58685/23

03.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. по делу № А40-58685/23 об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность должника за период с 01.01.2018 г. по текущую дату,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.01.2024

к/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в отношении ООО «Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1- й Казачий пер., д.8 стр.1 офис 2), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №167(7612) от 09.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 ООО «Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10(7700) от 20.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату введения процедуры наблюдения генеральным директором должника являлась ФИО1

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО3 были направлены следующие запросы о необходимости передать информацию и копии документов Должника, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения процедуры наблюдения, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего:

1. 05.09.2023 по почте направлен запрос в адрес руководителя ООО «Империя» по юридическому адресу, номер почтового отправления: 12109982317825, письмо вручено адресату 11.09.2023;

2. 27.09.2023 по почте в адрес генерального директора ООО «Империя» ФИО1 по адресу регистрации (Петровско-Разумовский пр-зд, д. 15, кв.13, <...>), номер почтового отправления: 12109987281220, письмо вручено адресату 09.10.2023.

Временным управляющим от должника (и его представителя, полномочия не подтверждены) было получено 2 ответа (отправлены должником по почте, РПО: 11508886009842 и 15600588004487), в которых было сообщено, что имущество у должника отсутствует; также были переданы следующие документы:

- копия бухгалтерской отчетности за 2020-2022 на 6 л.;

- копия выписки «Райффайзенбан» (АО) по счету №40702810600000042412 за период 24.06.2022-26.06.2023 на 1 л.;

Иные документы переданы не были.

Однако, согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2022 (последняя отчетная дата) у должника имеются следующие активы: 1 899 тыс.руб. - запасы (строка 1210);

109 744 тыс.руб. - финансовые и иные оборотные активы (строка 1230).

Итого активов (строка 1600): 111 643 тыс.руб.

Также временным управляющим получена выписка из ЕГРН относительно зарегистрированного имущества должника за период 01.01.2020 по 13.10.2023.

По результатам анализа выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-233131970 от 13.10.2023 было выявлено, что должником за период с 01.01.2020 по 13.10.2023 было отчуждено следующее недвижимое имущество:

1. Помещение (нежилое), кадастровый номер 50:14:0000000:147716, площадь: 104,8 кв.м., адрес: Московская область, Щелковский р-н, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 10, к.2; отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств, дата гос. регистрации прекращения права: 01.12.2021 г.;

2. Помещение (нежилое), кадастровый номер 50:13:0070203:1710, площадь: 58,9 кв.м., адрес: Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. <...>; отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения, дата гос. регистрации прекращения права: 22.10.2020;

3. Помещение (нежилое), кадастровый номер 77:04:0004029:7151, площадь: 68,1 кв.м., адрес: <...> д.ЗЗ, пом.44/1; отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения, дата гос. регистрации прекращения права: 08.09.2020;

4. Помещение (нежилое), кадастровый номер 77:06:0012020:15330, площадь: 153,1 кв.м., адрес: <...>, пом. ЮН; отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения, дата гос. регистрации прекращения права: 18.06.2020.

Таким образом, в рамках процедуры наблюдения руководителем должника не была выполнена обязанность по предоставлению временному управляющему документации должника, отражающей экономическую деятельность за три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об истребовании временного управляющего.

Как следует из отзыва временного управляющего, 16.01.2024 (после объявления резолютивной части оспариваемого определения) представителем ФИО1 по доверенности были переданы печать должника, 6 учредительных документов, уведомление службы статистики, а также бухгалтерские балансы за 2021-2022 без расшифровок.

Иные документы, активы, материальные ценности на текущую дату временному управляющему не переданы.

В данном случае должник не исполнил возложенную на него обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и сведений о нем, что затрудняет формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

Поскольку, истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

При этом необходимо отметить, что на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего возложена законом (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Истребование управляющим от руководителя должника документов, на которые апеллянт ссылается как на отсутствующие у него, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что полный объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника как руководителя не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований, наряду с принятием мер по восстановлению, при необходимости, соответствующей документации.

Таким образом, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно истребованы документы, указанные конкурсным управляющим в заявлении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. по делу № А40-58685/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО4