Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А50-24977/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7579/2015-АК
г. Пермь
06 августа 2018 года
Дело № А50-24977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии: Мананков Ю.И., паспорт;

от конкурсного управляющего Галактионовой С.И.: Кошелева А.В., паспорт, доверенность от 08.01.2018;

от ТСЖ «Кондоминимум 2000»: Шафиггулин Р.Р., паспорт, доверенность от 22.06.2018;

иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мананкова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года

о возвращении заявления Мананкова Юрия Ивановича о признании права собственности

вынесенное судьей Алексеевым А.Е., в рамках дела № А50-24977/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Май» (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Май» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на


шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 23.05.2015.

22.06.2018 года от Мананкова Юрия Ивановича в арбитражный суд поступило заявление о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 заявление Мананковаа Юрия Ивановича о признании права собственности возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе Мананков Ю.И. указывает, что в своем иске ссылался на п.1 ч.1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а не на ст. 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) как указано судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что ООО «Фирма Май» безусловно является застройщиком, в связи с чем обратился именно в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова 2-58. В связи с этим суд в определении неверно установил юридически значимые обстоятельства, связанные с принятием заявления.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании Мананков Ю.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ТСЖ «Кондоминимум 2000» считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О


несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО «Фирма Май» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков).

К процедуре банкротства ООО «Фирма «Май» не применялись специальные правила банкротства застройщика.

Вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, регулируемой параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве рассматривался Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы Сараяна Армана Самвеловича, Глевича Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по делу № А50-24977/2014, которым ООО «Фирма «Май» признано несостоятельным (банкротом) . Апелляционный суд в постановлении № 17АП- 7579/2015-ГК от 12.08.2015 указал, что наличие у должника статуса застройщика не соответствует материалам дела.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Май», в отношении которого не применяются правила о банкротстве застройщика, допускаются только кредиторы по денежным обязательствам, при этом, требование Мананков Ю.И. о признании за ним права собственности, таковым не является.

Возвращая заявление Мананкова Ю.И., суд обоснованно исходили из того, что сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве


не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве иска о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Мананкова Ю.И. о признании за ним права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Май», поскольку по отношению к должнику нормы о банкротстве застройщика не применяются.

Следовательно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-24977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова