Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А27-24509/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А27-24509/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (№ 07АП-435/2024(1)) на определение от 24.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24509/2022 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», ИНН <***> (адрес: 652842, г.Мыски Кемеровской области, ул. Левологовая д. 1), по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом (онлайн),

от ООО «Южкузбассбетон»: ФИО2, протокол от 22.01.2024, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – должник, ООО «Южкузбассбетон») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №11495795 от 17.05.2023, в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд Кемеровской области 29.03.2023 поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – заявитель, кредитор, Комитет) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южныйкузбассбетон».

От заявителя к дате судебного заседания поступили уточнения требований, согласно которым общая сумма задолженности составляет 44 767 177,67 рублей, из них 2 443 227,81 рублей – неустойка, 42 323 949,86 рублей – сумма основного долга. Задолженность по неустойке составляла 2 443 700,61 рублей, оплачено 472,80 рублей, итого задолженность по неустойке - 2 443 227,81 рублей.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2023 (резолютивная часть оглашена 18.12.2023) требования Комитета в размере 42 323 949, 86 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южкузбассбетон». Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Комитета в размере 2 443 227, 81 неустойки, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южкузбассбетон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уточнить требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не согласен с распределением поступивших денежных средств на расчётный счёт Комитета по основным платежам должника, поскольку направленный Комитетом в суд первой инстанции расчёт произведен без учёта платежей на сумму основного долга – 42 323 949,86 руб., неустойки – 2 443 227,81 руб., так как, по мнению Комитета, все платежи зачислены в счёт оплаты текущих арендных платежей. ООО «Южкузбассбетон» не был представлен доступ к участию в онлайн заседании. Суд первой инстанции неправомерно, при проверке расчёта, принял во внимание сведения, поступившие от судебного пристава-исполнителя.

Определением от 18.03.2024 судебное заседание откладывалось, суд обязывал ООО «Южкузбассбетон» и Комитет произвести совместную сверку расчетов по договорам аренды с указанием конкретных договоров и платежных поручений, с учётом назначения платежа.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Непосредственно перед началом судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за 2022-2024 гг.

Определением от 24.04.2024 судебное заседание отложено, суд обязал ООО «Южкузбассбетон» представить мотивированные пояснения по акту сверки за 2022-2024 гг.

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.04.2024 ООО «Южкузбассбетон» представило ходатайство о приобщении документов, в котором указывает, что по договору №27-16 от 23.05.2016 уже принято решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2024 дело №А27-2285/2024 - исковые требования удовлетворены. Признан недействительным расчет (уведомление) №1 о внесении арендной платы за земельный участок по договору аренды земли № 27-16 от 23.05.2016 за расчетный период 01.01.2023 по 31.12.2023, в части превышающей 1 846 388, 41 руб., т.е. в размере 10 815 611, 59 руб.

Вследствие данных расхождений в октябре 2023 года оплата реестровой задолженности (в платежных поручениях указан период до 01.01.2023 и направлено письмо с распределением платежей по периодам и договорам в КУМИ Мысковского ГО) в размере 17 471 775, 54 руб. отнесена на текущие платежи и была неверно определена сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Сумма кредиторской задолженности, в части основной задолженности, по данным ООО «Южкузбассбетон» должна составлять 24 801 415, 87 руб.

Кроме того, в акте-сверки, полученном от КУМИ Мысковского ГО, в расчёте на 2024 год по договору №27-16 применена неверная кадастровая стоимость участка: 459 436 861, 26 руб., а следует применить 50 455 000 руб.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители ООО «Южкузбассбетон» и Комитета поддержали свои позиции в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Южкузбассбетон» и Комитета, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Южкузбассбетон» и Комитетом заключены договора аренды земельных участков: №63-14 от 03.09.2014, №4-13 от 04.02.2013, №443-з от 16.09.2009, №444-з от 16.09.2009, №445-з от 16.09.2009, №446-з от 16.09.2009, №447-з от 16.09.2009, №448-з от 16.09.2009, №449-з от 16.09.2009, №450-з от 16.09.2009, №451-з от 16.09.2009, №452-з от 16.09.2009, №27-16 от 23.05.2016, №55-10 от 28.12.2010, №56-10 от 28.12.2010, №23-11 от 29.04.2011.

Согласно условиям договоров кредитор принял на себя обязательство по предоставлению в аренду земельных участков, а должник обязался вносить на счет кредитора арендную плату.

Должником обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом произведено не было.

Образовавшаяся задолженность по арендным платежам взыскана в судебном порядке, что подтверждается следующими судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области, вступившими в законную силу: А27-1949/2017, А27-1858/2017, А27-1918/2017, А27-1961/2017, А27-1859/2017, А27- 1923/2017, А27-1846/2017, А27-1947/2017, А27-26932/2017, А27-14880/18, А27-14875/18, А27-14876/18, А27-14779/18, А27-14745/18, А27-14741/18, А27- 26903/17, А27- 20033/2019, А27-20032/2019, А27-20034/2019, А27-19960/2019, А27-20027/2019, А27- 20031/2019, А27-20025/2019, А27-19961/2019, А27- 19962/2019, А27-24140/2020, А27- 24137/2020, А27-24138/2020, А27-24220/2020, А27-24192/2020, А27-24217/2020, А27- 24212/2020, А27-24139/2020, А27- 2 24179/2020, А27-24191/2020, А27-26856/2020, А27- 26885/2020, А27-26854/2020, А27-26866/2020, А27-26857/2020, А27-26884/2020, А27- 24216/2020, А27- 24203/2020, А27-26871/2020, А27-26870/2020, А27-24200/2020, А27- 24214/2020, А27-26882/2020, А27-24161/2020, А27-24204/2020, А27-22572/2021, А27- 22624/2021, А27-22619/2021, А27-22621/2021, А27-22622/2021, А27-22576/2021, А2722623/2021, А27-22522/2021, А27-22551/2021, А27-22527/2021, А27- 22552/2021, А27- 22563/2021, А27-22625/2021, А27-22618/2021, А27-22620/2021, А27-22570/2021, А27- 23180/2015, А27-23313/2015, А27-23298/2015; А27-20784/2022, А27-20782/2022, А27- 20781/2022, А27-20779/2022, А27- 20777/2022, А27-20776/2022, А27-20775/2022, А27- 20774/2022, А27-20769/2022, А27-14891/2018, А27-14890/2018, А27-14881/2018, А27- 14879/2018, А27- 14878/2018, А27-14874/2018, А27-14780/2018, А27-14744/2018, А27- 14742/2018, А27-26971/2017, А27-26970/2017, А27-26969/2017, А27-26968/2017, А27- 26965/2017, А27-26964/2017, А27-26963/2017, А27-26944/2017, А27-26942/2017, А27- 26926/2017, А27-26909/2017, А27-26908/2017, А27-26901/2017, А27- 26888/2017, А27- 1991/2017, А27-1979/2017, А27-1964/2017, А27-1957/2017, А27- 1951/2017, А27-1950/2017, А27-1922/2017, А27-1864/2017, А27-24577/2015, А27- 23382/2015, А27-23289/2015, А27- 23288/2015, А27-23287/2015, А27-23237/2015, А27-23146/2015, А27-23142/2015, А27- 23141/2015, А27-23140/2015, А27- 23139/2015.

По результатам рассмотрения указанных дел взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: 492696/20/42037-ИП, 492698/20/42037-ИП, 492699/20/42037-ИП, 492697/20/42037-ИП, 492700/20/42037-ИП, 492718/20/42037-ИП, 492719/20/42037-ИП, 492720/20/42037-ИП, 492695/20/42037-ИП, 492721/20/42037-ИП, 492722/20/42037-ИП, 492723/20/42037-ИП, 492724/20/42037-ИП, 492725/20/42037-ИП, 492726/20/42037-ИП, 492398/20/42037-ИП, 498058/20/42037-ИП, 498059/20/42037-ИП, 498077/20/42037-ИП, 498079/20/42037-ИП, 498080/20/42037-ИП, 498081/20/42037-ИП, 498082/20/42037-ИП, 498084/20/42037-ИП, 498087/20/42037-ИП, 19326/21/42037-ИП, 19327/21/42037-ИП, 19755/21/42037-ИП, 19757/21/42037-ИП, 19758/21/42037-ИП, 19759/21/42037-ИП, 19760/21/42037-ИП, 21630/21/42037-ИП, 28961/21/42037-ИП, 29324/21/42037-ИП, 34454/21/42037-ИП, 34455/21/42037-ИП, 34456/21/42037-ИП, 34457/21/42037-ИП, 34458/21/42037-ИП, 34459/21/42037-ИП, 34460/21/42037-ИП, 34461/21/42037-ИП, 34462/21/42037-ИП, 34463/21/42037-ИП, 34464/21/42037-ИП, 35407/21/42037-ИП, 35455/21/42037-ИП, 57666/21/42037-ИП, 57671/21/42037-ИП, 19808/22/42037-ИП, 19812/22/42037-ИП, 19824/22/42037-ИП, 19838/22/42037-ИП, 19847/22/42037-ИП, 19848/22/42037-ИП, 20769/22/42037-ИП, 22311/22/42037-ИП, 22312/22/42037-ИП, 22313/22/42037-ИП, 23622/22/42037-ИП, 23623/22/42037-ИП, 33735/22/42037-ИП, 33736/22/42037-ИП, 33737/22/42037-ИП, 33889/22/42037-ИП, 492692/20/42037-ИП, 492694/20/42037-ИП, 492693/20/42037-ИП, на общую сумму 33 996 632,2 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом и являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно уточненному расчету, представленному заявителем, задолженность должника составляет: 42 323 949, 86 рублей - основного долга, 2 443 227, 81 рублей неустойки, с учетом частичного погашения задолженности должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Южкузбассбетон», суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные и включенные в реестр требования Комитета возникли до возбуждения в отношении ООО «Южкузбассбетон» дела о банкротстве, соответственно, являются реестровыми. В соответствии с положениями закона о банкротстве, у КУМИ отсутствуют правовые основания для зачисления поступающих,    после возбуждения дела о банкротстве  платежей в счет погашения реестровой задолженности в ущерб интересов иных кредиторов.

Ссылки на судебные дела №А27-2287/2024, №А27-2286/2024, №А27-2285/2024 подлежат отклонению, поскольку   рассматриваемый в рамках указанных дел  размер арендной платы   не относиться к реестровой задолженности, также как и произведённый расчёт на 2024 год кадастровой стоимости по договору №27-16, платежи по арендной плате за 2023, 2024   являются текущими,  и не относятся к периоду рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Южкузбассбетон» не лишено возможности в рамках процедуры предусмотренной Законом о банкротстве представить доказательства частичного или полного погашения задолженности в спорный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24509/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции 28.12.2023 (06:22:13 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     О.О. Зайцева



С.В. Кривошеина