Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-866/2026

Дело № А40-168506/25
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-168506/25

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по паспорту, ФИО2 – по дов. от 23.05.2025

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 02.06.2026, ФИО4 – по дов. от 09.10.2025; 2) ФИО5 – по дов. от 12.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве о признании недействительным решения №3 от 28.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ получены сведения от органа Росреестра, из которых следовало, что ФИО1 в 2023 году получен доход от реализации земельного участка с кадастровым номером 61:42:0210166:316, расположенного по адресу: 346000, Ростовская обл., <...> и иного строения с кадастровым номером 61:42:0210166:30, расположенного по адресу: Ростовская обл., рн Чертковский, <...>, находившихся в собственности заявителя менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ.

Инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных с доходов, полученных от продажи имущества за 2023 год на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) в адрес налогоплательщика направлено требование № 22/р2023/16358 от 22.07.2024 о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы от реализации (получения в дар) недвижимого имущества/земельного участка и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, направленных на приобретение реализованных объектов недвижимого имущества/земельного участка, либо о необходимости предоставления в налоговой орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год.

Согласно сведениям из информационных ресурсов налоговых органов ФИО1 зарегистрирован по адресу: 117321, Россия, Москва г, Профсоюзная <...>.

Требование № 22/р2023/16358 от 22.07.2024 направлено по почте России заказным письмом, 10.08.2024 состоялась неудачная попытка вручения.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 23098 от 14.10.2024, который направлен налогоплательщику вместе с извещением от 14.10.2024 № 22384 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по почте России заказным письмом. 09.11.2024 состоялась неудачная попытка вручения.

С целью соблюдения прав налогоплательщика на предоставление возражений Инспекцией повторно направлено извещение от 28.10.2024 № 24049 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик и (или) его представитель не явился, письменные возражения не представлены. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 3 от 28.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДФЛ в сумме 1 073 205 руб., а также заявитель с учетом смягчающих обстоятельств, установленных статьей 112 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 80 490,50 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 107 320,50 руб. Указанное решение направлено Налогоплательщику по почте России заказным письмом. 22.01.2025 состоялась неудачная попытка вручения.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ Решение вступило в силу 28.02.2025.

Заявитель, полагая Решение необоснованным, обратился с жалобой в Управление ФНС России по г.Москве, в которой, не оспаривая реализацию объектов, просил отменить Решение, а также последующие меры принудительного взыскания ввиду того, что земельным участком с кадастровым номером 61:42:0210166:316 владел более семнадцати лет, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, у него отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год и уплате налога.

Управлением ФНС России по г. Москве принято решение от 13.05.2025 № 7700- 2025/002986/И об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что срок владения Заявителем реализованными земельным участком и объектом недвижимости на нем составляет менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ. Предпринимательская деятельность, связанная с реализованными объектами недвижимости, фактически отсутствовала, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен НДФЛ за 2023 г.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ФИО1 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи от 05.05.2006 единый недвижимый комплекс «Кирпичный завод», который расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:42:0210166:14 и в состав которого входит спорное здание с кадастровым номером 61:42:0210166:30.

18.05.2006 ФИО1 и его матерью ФИО7 было создано ООО «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и зарегистрировано по адресу Земельного участка: <...> (далее – Общество). Одним из ОКВЭД Общества является деятельность с кодом 23.32 «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины». Руководство Обществом осуществлял Заявитель.

Для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с эксплуатацией Земельного участка и имущественного комплекса – «Кирпичного завода» ФИО1 08.04.2010 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 №006755440, а также Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и указанными в ней кодами ОКВЭД, в том числе с кодом деятельности 23.32 «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины».

Земельный участок и производственные объекты были переданы Обществу для осуществления коммерческой деятельности согласно ОКВЭД, а именно для производства продукции на «Кирпичном заводе». Вид разрешенного использования Земельного участка – для размещения промышленных объектов, т.е. фактически для размещения промышленных объектов, представляющих собой имущественный комплекс - «Кирпичный завод».

Таким образом, Земельный участок и промышленные объекты, размещённые на нём, не могли использоваться для бытовых или иных личных, семейных потребностей ФИО1, а являлись источником извлечения экономической выгоды, т.е. были приобретены и использовались для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Из земельного участка с кадастровым номером 61:42:0210166:14 общей площадью 39 945 кв.м образованы новые земельные участки с кадастровым номером 61:42:0210166:315, общей площадью 1539 кв.м., с кадастровым номером 61:42:0210166:316, общей площадью 38406 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано 02.12.2020.

В отношении иного строения с кадастровым номером 61:42:0210166:30 установлено, что право собственности у ФИО1 возникло на основании решения Чертковского районного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № 2-228/2017. Дата регистрации права собственности 25.11.2020.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что реализованные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:42:0210166:316 и 61:42:0210166:30 находились в собственности заявителя менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ.

Признавая решение Инспекции законным, суд руководствовался положениями статей 11.2, 11.4 Земельного кодека РФ, статьей 1, частью 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что если в результате действий с объектами недвижимого имущества образуются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности. Поскольку в рассматриваемом случае срок владения заявителем объектов недвижимого имущества составляет менее минимального срока владения недвижимым имуществом, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, суд пришел к выводу, что доход от реализации объектов недвижимости подлежит обложению НДФЛ.

В отношении довода заявителя о том, что объекты недвижимости были проданы в период наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции указал, что в 2023 г. предпринимательская деятельность заявителем фактически не велась, у него отсутствовали расчетные счета, книга учета доходов и расходов не предоставлялась, налоговая декларация по УСН за 2023 г. представлена с суммой налога к уплате «0».

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о необходимости уплаты НДФЛ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, может иметь имущество, используемое как для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, так и для осуществления такой деятельности, при этом, принципиальное значение для целей налогообложения при реализации такого имущества имеет назначение этого имущества и цели его использования.

В постановлении от 18.06.2013 № 18384/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что поскольку одним из видов деятельности заявленным налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавшего на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду, не может являться разовой сделкой. С учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд налогоплательщика), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, Президиумом сделан вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Предприниматель в 2006 г. приобрел единый недвижимый комплекс «Кирпичный завод», который расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:42:0210166:14, из которого впоследствии были выделены еще 2 земельных участка.

Вид разрешенного использования приобретенного земельного участка – для размещения промышленных объектов, представляющих собой имущественный комплекс - «Кирпичный завод».

Иное строение с кадастровым номером 61:42:0210166:30 представляет собой нежилое здание и входит в производственный комплекс «Кирпичный завод».

Таким образом, реализованные заявителем объекты недвижимости (земельный участок и иное строение) не предназначены для личных потребительских нужд налогоплательщика. С очевидностью следует, что реализованные объекты должны использоваться в предпринимательской деятельности. Доказательств иного использования (в личных целях) Предпринимателем проданных объектов недвижимости Инспекция не предоставила.

С 08.04.2010 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Основным видом деятельности заявлено - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Также одним из дополнительных видов его деятельности указан код 23.32 «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины».

В проверяемый период – 2023 г. заявитель находился в статусе индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученный заявителем доход от продажи нежилого здания и земельного участка непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанных объектов недвижимости осуществлялась в целях, направленных на получение прибыли.

В соответствии с абз.1 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 данной нормы положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Следовательно, доходы от реализации имущества, непосредственного используемого в предпринимательской деятельности (нежилое здание не входит в перечень исключений), облагаются без применения льгот на общих основаниях в зависимости от выбранного предпринимателем режима налогообложения.

Как указывает заявитель, земельный участок и производственные объекты, в том числе иное строение, ранее были переданы ООО «Донстрой», где ФИО1 являлся руководителем, для осуществления коммерческой деятельности согласно ОКВЭД, а именно для производства продукции на «Кирпичном заводе».

Таким образом, правовых оснований для ссылки на несоблюдение Предпринимателем минимального срока владения имуществом, указанного в пункте 4 статьи 217.1 НК РФ, у налогового органа и суда не имелось, поскольку положения статьи 217.1 НК РФ не распространяются на объекты недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности.

Отсутствие ведения предпринимательской деятельности заявителем в период продажи недвижимого имущества, на что указывает налоговый орган и суд, вовсе не свидетельствует об использовании недвижимого имущества заявителем в личных целях. Статус коммерческой недвижимости и вид разрешенного использования земельного участка не изменялись.

Предприниматель дал пояснения о том, что спорные земельный участок и здание располагаются в Ростовской области на границе с государством Украина близ поселка Меловое с соприкасающейся границей вдоль территории, в районе происходящих событий на Украине с 2014 года и продолжающихся боевых действий в условиях СВО. Осуществление предпринимательской деятельности не представлялось возможным.

Также, отсутствие расчетного счета у Предпринимателя в 2023 г. не может служить препятствием для совершения сделки купли-продажи в предпринимательских целях.

Сам факт реализации спорных объектов недвижимости является частью предпринимательской деятельности, учитывая статус заявителя, основной вид его экономической деятельности согласно ЕГРИП (68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), а также назначение этого имущества и цели его использования.

Не отражение дохода от продажи недвижимости в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 г., объясняется тем, что Заявитель заблуждался и предполагал, что доходы от продажи недвижимости облагаются НДФЛ, а в связи с давностью приобретения данных объектов он освобожден от уплаты НДФЛ на основании статьи 217.1 НК РФ. Об этом свидетельствует его жалоба, поданная в УФНС России по г. Москве.

В то же время Инспекция должна была установить действительные налоговые обязательства Предпринимателя, а именно обязательства уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы.

Заявитель должен принять меры к приведению в соответствие с законодательством своих налоговых обязательств, а налоговый орган в рамках предоставленных ему законом полномочий проконтролировать правильность и полноту исчисления и уплаты заявителем налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2023 г.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 217.1 НК РФ и в целом главы 23 «Налог на доходы физических лиц», в связи с чем Решение Инспекции от 28.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушающим права и законные заявителя.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-168506/25 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 28.12.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. по заявлению, 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи В.А. Яцева

С.Л. Захаров