Постановление от 21 января 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13509/2023
г. Киров
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2025 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А82-13509/2023

по заявлению акционерного общества «Электромаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральной антимонопольной службе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Электромаш» (далее – АО «Электромаш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Федеральной антимонопольной службе о восстановлении срока на подачу заявления, об отмене постановления от 18.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) по делу № 076/04/14.3-338/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области заменено на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, ответчик, заявитель жалобы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

31.10.2024 АО «Электромаш» направило в суд первой инстанции заявление взыскании в его пользу с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2025 заявление АО «Электромаш» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ярославское межрегиональное УФАС России с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, размер предъявленных к взысканию судебных расходов не соответствует требованиям разумности, учитывая степень сложности рассматриваемого дела. Расходы на оплату услуг, оказанных представителем заявителя и связанных с участием в судебных заседаниях, являются чрезмерными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Электромаш» с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом дополнений), просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнений).

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 22.01.2026.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение несения предъявленных к возмещению судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 70 000 руб. Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2023, заключенный между АО «Электромаш» (заказчик) и ООО «ВнешТоргКомплит» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь и защиту интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере, исходя из результатов оказываемых исполнителем юридических и иных услуг, но не более 70 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.3).

В подтверждение оказанных исполнителем юридических и иных услуг, стороны составляют и подписывают акты оказанных услуг, которые будут содержать конкретную информацию относительно объемов требований, сроков исполнения и иные условия, непосредственно связанные с выполнением заданий заказчика (пункт 1.4 договора).

Объем оказанных в рамках дела № А82-13509/2023 услуг подтверждается актом об оказании услуг от 24.10.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ нормативных актов действующего законодательства в сфере рекламы, с учетом норм административного права - 16,5 часов;

- исследованной первичной документации - 4,5 часа;

- устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики 3,5 часа;

- изготовление заявления от 27.07.2023 с подготовкой необходимых копий для приложения к заявлению, в том числе отправка заявления от 27.07.2023 ответчикам через АО «Почта России» (с учетом дороги) - 7,5 часов;

- изучение отзыва ответчика за № 9234 от 18.09.2023 - 1 час;

- изготовление и отправка в Арбитражный суд Ярославской области заявления об ознакомлении от 14.11.2023 - 1 час;

- изготовление и отправка в Арбитражный суд Ярославской области ходатайства от 15.02.2024 об участии в онлайн-заседании всего - 0,5 часа;

- изучение отзыва ответчика за № 4537/24 от 11.04.2024, анализ - 2,5 часа;

- анализ нормативных актов, судебной практика, изготовление и отправка в Арбитражный суд Ярославской области ходатайства № 1865 от 28.06.2024 о замене назначения административного наказания всего - 26 часов;

- изготовление и отправка в Арбитражный суд Ярославской области ходатайства от 01.07.2024 о рассмотрении дела без участия представителя заявителя всего - 0,5 часа;

- проезд и участие представителей заказчика в том числе в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 18.09.2023 (21,5 часов с учетом дороги), 21.11.2023 (21,5 часов с учетом дороги), 23.01.2024 (19 часов с учетом дороги, без участия), 23.04.2024 (19,5 часов с учетом дороги), 17.06.2024 (20 часов с учетом дороги) и Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 (38,5 часов с учетом дороги).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю платежным поручением от 25.10.2024 № 10228 на сумму 70 000 руб.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о фактическом оказании представителем юридических услуг, в том числе связанных с представительством заявителя в судебных заседаниях.

Проанализировав представленные Обществом документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения истцом предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А82-13509/2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержденными, обоснованными и разумными являются расходы Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., которая включает в себя:

- подготовку заявления об отмене постановления от 27.07.2023 № 076/04/14.3-338/2023 (10 000 руб.);

- подготовку ходатайства об ознакомлении от 14.11.2023 № б/н (250 руб.);

- подготовку ходатайства об истребовании документов от 20.11.2023 № б/н (250 руб.);

- подготовку ходатайства об электронном ознакомлении от 14.02.2024 № б/н (250 руб.);

- подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством режима веб-конференции от 15.02.2024 № б/н (250 руб.);

- подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством режима веб-конференции от 03.04.2024 № б/н (250 руб.);

- подготовку ходатайства о применении трехмесячного срока на обращение в суд от 12.04.2024 № 1009 (250 руб.);

- подготовку ходатайства о замене назначения административного наказания от 28.06.2024 № 1865 (3 000 руб.);

- подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 28.06.2024 № 1860 (250 руб.);

- подготовку ходатайства об ознакомлении в электронном виде от 16.10.2024 № б/н (250 руб.);

- участие представителя в судебных заседаниях 18.09.2023, 21.11.2023, 23.04.2024, 17.06.2024 в суде первой инстанции – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а также в судебном заседании 22.10.2024 в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.).

Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно в состав судебных расходов включены издержки на оплату услуг, которые не отражены в акте оказанных услуг от 24.10.2024 и, соответственно, не предъявлены Обществом к возмещению. Так, в частности, в названном акте отсутствуют такие включенные судом в состав подлежащих возмещению судебных издержек услуги как подготовка следующих документов: ходатайства об истребовании документов от 20.11.2023 № б/н; ходатайства об электронном ознакомлении от 14.02.2024 № б/н; ходатайства об участии в судебном заседании посредством режима веб-конференции от 03.04.2024 № б/н; ходатайства о применении трехмесячного срока на обращение в суд от 12.04.2024 № 1009; ходатайства об ознакомлении в электронном виде от 16.10.2024 № б/н. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно материалам дела названные процессуальные документы подписаны и направлены в суд (в электронном виде) генеральным директором Общества; подтверждения того, что услуги по составлению упомянутых документов были оказаны непосредственно представителем Общества по договор возмездного оказания юридических услуг, в материалах дела не имеется.

В этой связи, поскольку анализируемые процессуальные действия не включены в состав фактически оказанных и принятых заявителем услуг (данные услуги не отражены в акте об оказании услуг от 24.10.2024), подлежащих оплате на общую сумму 70 000 руб., они не могли быть включены в состав судебных издержек.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из положений действующего законодательства и реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что подтвержденными, разумными и обоснованными являются расходы Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что анализ норм действующего законодательства, исследование первичной документации, устные и письменные консультации фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями) заявления об оспаривании постановления административного органа.

Изучение и анализ отзывов ответчика, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции также не могут быть отнесены к самостоятельным услугам, поскольку указанные услуги включены в состав стоимости юридических услуг по судебному представительству и необходимы для подготовки процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг. Иного из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2023 не следует.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что заказчиком оплачены на общую сумму 70 000 руб. услуги исполнителя, содержащиеся в акте об оказании услуг от 24.10.2024, в котором в состав оказанных услуг включено участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 23.01.2024 (19 часов), тогда как в названную дату судебное заседание фактически не проводилось, было отложено председателем судебного состава на иную дату. Следовательно, обозначенная услуга не может быть в полной мере возмещена в составе судебных издержек.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость применения иных конкретных расценок на услуги представителя, не представило сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ. Приведенные в жалобе аргументы сами по себе не являются достаточными, чтобы сделать вывод о явной чрезмерности суммы судебных расходов и об объективной необходимости ее большего снижения.

При изложенных обстоятельствах заявление АО «Электромаш» подлежит частичному удовлетворению, с Управления в пользу Общества надлежит взыскать 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2025 по делу № А82-13509/2023 подлежит изменению (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), а апелляционная жалоба Управления – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2025 по делу № А82-13509/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Электромаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.С. Четвергов