Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А50-26650/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3449/2025-АК
г. Пермь
09 июня 2025 года
Дело № А50-26650/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2025 года

по делу № А50-26650/2024

по иску муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае третьи лица без самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2

о взыскании 296 943,34 руб.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (далее – истец, Горсвет, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах, страховая компания) о взыскании 110 799,38 руб. страхового возмещения, 177 279,01 руб. неустойки за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 с продолжением начисления из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, 8 863,95 руб. финансовых санкций за период 17.04.2024 по 23.09.2024 с продолжением начисления из расчета 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Росгосстрах указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку факт нарушения закона (противоправность) в действиях водителя ФИО1 не установлена. Считает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ссылается на ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, в частности, вследствие непреодолимой силы. Ответчик считает, что судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что действия водителя ФИО1 в рассматриваемом случае были обусловлены противоправными действиями пешехода ФИО2, направлены на устранение опасности, угрожающей жизни и здоровью пешехода. Ссылается на судебную практику, где подтверждается возможность возложения ответственности на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы необоснованными.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца, муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет», прибыл представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.05.2025), при этом в качестве представителя указанное лицо не допущено, поскольку в нарушение части 3 статьи 59 АПК РФ, не доказано наличие у представителя высшего юридического образования, а именно не представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Ответчик и третьи лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО1 и пешехода ФИО2

В результате ДТП было повреждено муниципальное имущество - сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми на праве хозяйственного ведения за Горсвет.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 следует, что пешеход ФИО2 переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, создал помеху в движении транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1, который уходя от столкновения с пешеходом, допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением со световой опорой.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21103 гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ 7037219454).

Сети наружного освещения, в составе которых находилось поврежденное имущество, были переданы на баланс Горсвет Распоряжением начальника департамента имущественных отношений от 05.05.2023 г. СЭД 059-19-01-10-560 «Об исключении из реестра муниципального имущества города Перми муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет», включении в реестр муниципального имущества города Перми муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» и закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Перми «Горсвет».

Согласно требованиям пункта 6.9.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-СТ, также положения Постановления Администрации города Перми от 31.08.2023 №790 «Об утверждении Порядка взаимодействия между функциональными территориальными органами администрации г. Перми, владельцами установок наружного освещения, расположенных на территории общего пользования, при организации освещения территории общего пользования г. Перми работы по ремонту, в том числе аварийному, являются обязанностью учреждения, на балансе которого находится муниципальные сети наружного освещения, повреждения аварийного характера на сетях наружного освещения должны устранятся немедленно.

Для восстановления уличного освещения за свой счет учреждением была установлена новая опора наружного освещения, произведен монтаж, подключение кабеля и установка двух светильников.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 18.05.2023 дорожного светильника составила 114 327,38 руб.

Истец обратился в филиал Росгосстрах в Пермском крае с заявлением от 13.03.2024 о выплате страхового возмещения.

27.03.2024 заявление было зарегистрировано за № 0019922445.

10.04.2024 Росгосстрах в адрес Горсвет направило письмо (исх. № 1912483-24А) о том, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

06.05.2024 истцом была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 28.05.2024 № 1939757-24/A страховая компания вновь сообщила о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему спору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18.05.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО1 и пешехода ФИО2

В результате ДТП было повреждено муниципальное имущество - сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми на праве хозяйственного ведения за Горсвет.


Учитывая, что факт причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля под управлением водителя, чью ответственность застраховал ответчик, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для удовлетворения требований, указав, что размер ущерба также подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации, не усмотрев оснований для применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа и снижения размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствие оснований для возложения на водителя обязанности по возмещению вреда, указывая, что исходя из взаимосвязи ст.ст. статей 965 и 1064 ГК РФ общим условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда, ссылается на подпункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», согласно которой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ст.1067 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что спорное ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, в связи с чем, по мнению Росгосстраха, оснований для возложения на водителя обязанности по возмещению вреда не имеется, обоснованно констатировал, что отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает следующее.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, (ст. 1079 ГК РФ) должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности.

Соглашаясь с позицией истца и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что появление пешехода на автодороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах административного дела по факту ДТП от 18.05.2023 не приведены сведения о том, что управляемый водителем ФИО1 автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия двигался с установленной п.10.1 Правил дорожного движения РФ скоростью.

Отсутствуют сведения о том, что маневр водителя - съезд с проезжей части с последующим столкновением со световой опорой в целях ухода от столкновения с пешеходом был единственной возможностью для предотвращения вреда; в материалах дела отсутствуют сведения относительно наличия (отсутствия) у водителя ФИО1 возможности принятия мер к снижению скорости; отсутствует оценка соответствия действий указанного водителя Правилам дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что применительно к статье 1079 ГК РФ владелец автомашины ВАЗ 21103 гос.рег.знак <***>, гражданская ответственность которого в порядке статьи 931 ГК РФ застрахована ответчиком, является законным владельцем источника повышенной опасности и несет в связи с его эксплуатацией установленную этой нормой ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом страхования по Закону об ОСАГО являются имущественные интересы потерпевшего, суд обоснованно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов и ответчиком не опровергнут.

Доводы страховой компании в суде первой инстанции о том, что размер страхового возмещения подлежит выплате истцу за вычетом стоимости годных остатков и с учетом износа за период эксплуатации, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно пункту 43 Постановления N 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры наружного освещения.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поврежденного имущества, стоимость замены которого заявлена к возмещению, исходя из своих особенностей повреждено без возможности восстановления, утратило свое функциональное назначение.

Следовательно, в рассматриваемом случае, имеет место полная гибель имущества истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа и требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворил в полном заявленном размере – 110 799,38 руб.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, заявил о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления N 31 даны разъяснения, согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 110 799,38 руб. Размер неустойки составил 177 279,01 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанциями и признан верным.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера начисленной неустойки, не установил.

Оснований для иных вывод суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании 8 863,95 руб. в качестве финансовых санкций, начисленных в связи с просрочкой направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 с продолжением начисления из расчета 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

При этом финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 Постановления N 31).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что отказ в выплате страхового возмещения не был направлен ответчиком истцу в установленный законом 20-дневный срок.

Истец обратился с заявлением к ответчику 27.03.2024.

10.04.2024 истцу было направлено письмо с указанием того, что заявителем представлен недостаточный пакет документов.

Письмо от 10.04.2024 по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов - постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В этой связи, правовые основания считать спорное письмо мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, как того требуют статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Размер финансовых санкций по расчету истца составил 8 863,95 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанцией проверен и признан методологически неверным, между тем, в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 125, статей 168 - 171 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, финансовая санкция правомерно подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере.

Самостоятельных доводов в части несогласия с размером заявленного страхового возмещения, размером неустойки и финансовой санкции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2025 года по делу № А50-26650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева