Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А33-24472/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24472/2018
г. Красноярск
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации: Мысиной Н.О., старшего советника юстиции, заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 17.08.2018 ТО № 253937,

от ответчика – Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю: Панженской Н.А., представителя по доверенности от 11.12.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2018 года по делу № А33-24472/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776, далее - Управление), к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО «НАДЕЖДА») о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.6.1 статьи 9 контракта от 25.12.2017 № 2кс/17 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между Управлением и САО «НАДЕЖДА» в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиков, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением суда от 22.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтены сроки действия, заключенных в рамках оспариваемого контракта договоров по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствие нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, положений Закона об ОСАГО, а также позицию органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением и исполнением, в том числе законодательства в сфере закупок.

Заявитель полагает, что с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации условие об ответственности сторон в рамках договоров страхования не является существенным. Более того, контракт от 25.12.2017 №2кс/17 не является договором об ОСАГО, а является соглашением сторон, регулирующим отношения сторон по заключению договоров ОСАГО, что подтверждает анализ условий заключенного контракта, условия которого при установлении прав и обязанностей сторон имеют отсылочный характер к страховому полюсу, нормам Закона об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (например, пункты 1.4, 1,5, 1.6, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4, 14.2 контракта).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик (САО «НАДЕЖДА»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса (протокол № 0119100015517000173) между Управлением (страхователем) и САО «Надежда» (страховщиком) заключен контракт от 25.12.2017 №2кс/17 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Пунктом 1.1 контракта от 25.12.2017 № 2кс/17 предусмотрено, что страховщик в соответствии с условиями контракта и за обусловленную в нем страховую плату (далее -страховая премия) ежедневно и круглосуточно в течение всего срока действия настоящего контракта осуществляет обязательное страхование риска гражданской ответственности страхователя и, при наступлении предусмотренного настоящим контрактом события (далее - страхового случая), возмещает потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, при использовании страхователем транспортных средств, указанных в приложении 1 к Контракту.

Страховщик обязуется по заданию страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее «ОСАГО»), указанных в приложении 1 к контракту.

Пунктом 1.2 контракта от 25.12.2017 № 2кс/17 установлено, что предметом контракта являются обязательства страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) произвести выплату страховой суммы в результате наступления страхового случая при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих Страхователю.

Согласно пункту 5.6.1 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных страховщиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену настоящего контракта.

Полагая, что пунктом 5.6.1 контракта от 25.12.2017 № 2кс/17 предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что влечет нарушение интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 5.6.1 контракта недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 5.6.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона,), коллегия судей пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2018 года по делу № А33-24472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская