Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А45-43075/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-43075/2019
город Томск
09 июня 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5 (№ 07АП-4500/2021) на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43075/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кокуй Сретенского района, Читинской области, адрес регистрации: 633011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления и заявление о включении требования в размере 7 126 438 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО5, решение от 13.05.2020.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кокуй Сретенского района, Читинской области, адрес регистрации: 633011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 063- 803-103 34) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020.

23.11.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО4 с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и заявлением о включении требования в размере 7 126 438 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО3.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что задолженность возникла вследствие привлечения должника к субсидиарной ответственности, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 восстановлен срок предъявления требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО3. Требование ФИО4 в размере 7 126 438 рублей 97 копеек – основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для восстановления срока предъявления требования.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование предъявлено в суд 23.11.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячного срока (с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Пунктом 23 названных разъяснений также предусмотрено право суда восстановить пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника не было направлено первоначальному кредитору ООО ТД «НЗПИ» в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В., несмотря на то обстоятельство, что должник указал его в заявлении о признании себя банкротом. Финансовый управляющий ФИО5 кредитора о процедуре банкротства должника не известил, что в свою очередь привело к несвоевременному обращению кредитора с настоящим требованием в суд.

Довод о том, что ФИО4 знал о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества должника, что подтверждается направлением последним заявления в суд о включении в реестр требований должника по другому основанию, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 23.11.2020, то есть спустя 4 дня после вынесения определения по делу №А45-22755/2017 о процессуальном правопреемстве, таким образом, ФИО4 в разумные сроки обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Также установлено, что заявителем не пропущен и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта об определении размера ответственности должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Материалами дела установлено, что определением от 28.10.2019 заявление арбитражного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, суд определил привлечь ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий». Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий» денежные средства в размере 10 156 492,23 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2020 определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22755/2017 отменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3. В данной части вынесен по делу новый судебный акт. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

17.06.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил оставить кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу №А45-22755/2017 с ФИО3 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий» солидарно взысканы денежные средства в размере 10 156 492,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 в рамках дела №А45-22755/2017 произведена замена кредитора с ООО ТД «НЗПИ» на правопреемника ФИО4 в части требования в размере 7 126 438,97 рублей.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности в общем размере 7 126 438,97 рублей кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 10.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Поскольку наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Кильчик – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1