Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А50-27307/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-611/2020-ГК
г. Пермь
11 марта 2020 года
Дело № А50-27307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца: не явились; от ответчика: Кузнецова Д.В., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу № А50-27307/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее – истец), являясь теплоснабжающей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 19 441 руб. 09 коп., пеней в сумме 12 313 руб. 85 коп., рассчитанных на основании ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» за период с 20.02.2017 по 17.09.2019 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом


уточнений, принятых судом).

Решением от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; считает, что взыскание неустойки за период с 21.01.2019 по 02.09.2019 является необоснованным, поскольку счета-фактуры от 31.12.2018 поступили ответчику только 29.07.2019.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» и АО "Почта России" сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой/потреблением тепловой энергии через присоединенную сеть.

ООО «ПСК» направило в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 732600-00922. Однако направленный истцом ответчику договор последним подписан был.

В период с января по декабрь 2017 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО «ПСК» осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5, принадлежащий АО "Почта России" на основании выписки из ЕГРН

В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.

Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате поданной ему тепловой


энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются копии претензии № 71000-082-01/3591 от 26.06.2019, списка внутренних почтовых отправлений от 02.07.2019. Направленная претензия получена адресатом 12.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61400934347942.

Ссылка ответчика, что взыскание пеней за период с 21.01.2019 по 02.09.2019 является необоснованным, несостоятельна.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о сроках платежей, неустойке в спорный период по настоящему делу согласованы не были. Вместе с тем обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня


наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, проявляя должную заботу, действуя разумно и осмотрительно, мог самостоятельно обратиться в теплоснабжающую организацию за получением платежных документов на оплату, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В решении суда неверно указано, что применяется процентная ставка ЦБ РФ, которая действовала на момент вынесения решения. Так определяется ставка только для расчета пеней на неоплаченный долг. В отношении оплаченных с просрочкой сумм применяется ставка, действующая на дату оплаты.

Данный вывод суда не привел к нарушению прав ответчика, поскольку в уточнённом расчёте истцом применена минимальная ставка, ниже, чем действовали в спорные периоды (моменты частичных оплат).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу № А50-27307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

С.А. Яринский