Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-300713/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14576/2020

Дело № А40-300713/2019
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-300713/19, по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) к ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" (ИНН: <***>) об обязании допоставить оборудование в соответствии с п.п. Муниципального контракта и условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Шатура Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водэко-Строй» (далее – ответчик) об обязании допоставить оборудование в соответствии с п.п. Муниципального контракта и условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты:

- № 0848300060018000139-0260927-02 на приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию блочно-модульной станции обезжелезивания, п. Туголесский Бор, от 30.07.2018;

- №0848300060018000140-0260927-02 на приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию блочномодульной станции обезжелезивания, с. Середниково, от 30.07.2018;

- № 0848300060018000159-0260927-01 на приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию блочно-модульной станции обесфторивания, пос. Радовицкий, от 16.08.2018.

В соответствии с условиями контрактов, обязательство по приобретению, монтажу и вводу в эксплуатацию блочно-модульных станций должно быть исполнено ООО «Водэко-Строй» до 31.12.2018.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по указанным Контрактам в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актами приема-передачи товара, подписанными со стороны истца без замечаний.

Истцом оплачено поставленное и смонтированное ответчиком оборудование.

При проведении проверки ГКУ МО было выявлено, что обязательства по контракту № 0848300060018000140-0260927-02 от 30.07.2018 были исполнены поставщиком ненадлежащим образом, комплектность поставленной станции обезжелезивания не соответствует условиям технического задания, а именно в первом уровне автоматизированной системы управления станцией отсутствуют частотные преобразователи для двигателей насосных станций, отсутствуют щиты управления освещением и отоплением.

При проведении проверки ГКУ МО было выявлено, что обязательства по контракту № 0848300060018000139-0260927-02 от 30.07.2018 были исполнены поставщиком ненадлежащим образом, комплектность поставленной станции обезжелезивания не соответствует условиям технического задания, а именно отсутствуют розетки в количестве 10 шт. из 20 шт., в первом уровне автоматизированной системы управления станцией отсутствуют частотные преобразователи для двигателей насосных станций, отсутствуют щиты управления освещением и отоплением.

При проведении проверки ГКУ МО было выявлено, что обязательства по контракту № 0848300060018000159-0260927-01 от 16.08.2018 были исполнены поставщиком ненадлежащим образом, комплектность поставленной станции обесфторивания не соответствует условиям технического задания, а именно в первом уровне автоматизированной системы управления станцией отсутствуют частотные преобразователи для двигателей насосных станций, отсутствуют щиты управления освещением и отоплением.

Как указывает истец, на основании акта проверки, была выявлена недопоставка товара при выполнении работ.

Свои требования истец строит исключительно на акте проверочной организации. Администрацией г.о. Шатура обязательства по оплате муниципального контракта были выполнены в полном объеме и в срок, указанный в контракте.

Администрацией городского округа Шатура в письме от 30.07.2019 №170-ОШсх-7259 было предложено ответчику доукомплектовать оборудованием блочно-модульные станции или представить заключение специализированной организации об отсутствии необходимости установки частотных преобразователей для двигателей насосных станций в 1-ом уровне.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса, и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Ответчик указал, что в техническом задании к Муниципальным контрактам в технических требованиях к автоматической системе управления станции водоподготовки указано лишь, что в общем случае частотные преобразователи для двигателей насосных станций (при их наличии) относятся к средствам получения информации и средствам воздействия на процесс. Более упоминаний о частотных преобразователях в Муниципальных контрактах не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А40-254425/2019 устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением спорных контрактов и уже были исследованы арбитражным судом и суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (завышения объемов работ и переплаты), пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, то у суда отсутствуют основания для повторного исследования указанных обстоятельств, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются доказанными.

Суд исходил из обстоятельств приемки истцом работ по акту приемки выполненных работ без замечаний, оплаты работ, а также с учетом того факта, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по Контракту выполнены, приняты и оплачены истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами передачи товара.

Однако ссылка истца на то, что по результатам проверки ГКУ фактически поставлен недоукомплектованный товар, не может быть принята во внимание, поскольку меньший объем, нежели указан в актах передачи товара, мог быть установлен при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов приема-передачи, в связи с чем, истец после приемки не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлен спустя значительный временной период после завершения работ.

Кроме того, составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-300713/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи И.А. Титова


П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.