Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А04-10072/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5775/2022
16 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Австерия»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2021,

от Свободненского городского Совета народных депутатов: ФИО3, председателя Совета народных депутатов, постановление от 27.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Австерия»

на решение от 08.08.2022

по делу № А04-10072/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Свободненского городского Совета народных депутатов

к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного, обществу с ограниченной ответственностью «Австерия»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Свободненский городской Совет народных депутатов (далее – Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (далее – МУП «Зея»), обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – ООО «Австерия») о признании недействительным договора аренды от 05.04.2016 № 185 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Австерия» возвратить МУП «Зея» спорное помещение.

Определением суда от 10.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее - Управление); Администрация города Свободного (далее - Администрация).

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным договор аренды от 05.04.2016 № 185, обязал ООО «Австерия» возвратить МУП «Зея» спорное помещение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Австерия» в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.08.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что последнему было известно о договоре аренды с 31.12.2017 (результаты ревизионной комиссии по теме: «Эффективное использование МУП «Зея» муниципального имущества»).

Полагает, что в соответствии с редакцией пункта 5 статьи 6 главы 3 «Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного», утвержденного решением Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 (далее – Положение № 69) согласие истца на совершение спорной сделки не требовалось, а достаточно было согласие Управления, в этой связи оснований считать сделку недействительной, как заключенную с нарушением закона, не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на её удовлетворении настаивал.

Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области дела по оспариванию ООО «Австерия» отказа Совета депутатов в одобрении договора аренды от 05.04.2016.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, поскольку заявляя рассматриваемое ходатайство, истец не привел суду доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Представитель Совета депутатов в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 08.08.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между МУП «Зея» г. Свободного (арендодатель) и ООО «Австерия» (арендатор) был заключен договор аренды от 05.04.2016 № 185, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства с согласия собственника имущества предоставить по договору арендатору имущество, а именно: часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 12.05.2016 за государственным регистрационным номером 28-28007 – 28312/002/2016-816/1.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи от 05.04.2016.

Положениями пунктом 3.1-3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021) согласован порядок расчетов, согласно которому с 01.09.2021 арендная плата за месяц составляет 39 516,53 рубля, а сумма платежа за аренду за 12 месяцев составит 474 198,41 рубля, НДС не облагается».

Согласно пункту 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 05.04.2016 по 04.04.2023.

Истец полагая, что заключенный договор аренды противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставу муниципального образования «город Свободный», решению Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 «Об утверждении Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заедании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3 и 18 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 19 Устава муниципального образования «город Свободный» (решение Свободненского городского Совета народных депутатов от 08.07.2010 № 50) к органам местного самоуправления города Свободного относятся представительный орган муниципального образования «город Свободный» - Свободненский городской Совет народных депутатов, высшее должностное лицо муниципального образования «город Свободный» - глава муниципального образования «город Свободный»; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Свободный» - администрация муниципального образования «город Свободный».

Муниципальное образование город Свободный на основании постановления Совета народных депутатов от 24.11.2010 № 23/224 является собственником помещения площадью 2 665, 4 кв. м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, адрес (местоположение) объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 28-28/007-28/312/004/2015-459/1.

Спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Зея».

По итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды на нежилые помещения между МУП «Зея» г. Свободного и ООО «Австерия» заключен договор аренды от 05.04.2016 № 185, который в последующем, по основаниям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», перезаключен на новый срок до 04.04.2023.

При этом стороны, заключая спорный договор аренды от 05.04.2016 № 185, согласовали его условия с Управлением, однако согласия собственника имущества, от имени которого выступает Совет депутатов, не получили.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, частью 5 статьи 6 Положения № 69 (в редакции решения от 09.04.2013 № 231) предусмотрено, что муниципальные унитарные предприятия не вправе продавать недвижимые объекты муниципальной собственности, сдавать их в аренду на срок более шести месяцев или иным способом распоряжаться этими объектами без согласия Свободненского городского Совета народных депутатов.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду предприятием третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия собственника муниципального имущества, от имени которого выступает Совет народных депутатов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 09.04.2013 установлена необходимость согласования оспариваемой сделки с Советом народных депутатов, поскольку срок заключения договора аренды от 05.04.2016 № 185, превышает шесть месяцев, в связи с чем обоснованно признал недействительным указанное соглашение, как заключённое в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, а также решения Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 (в редакции от 09.04.2013 № 231).

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы, что согласие истца на совершение спорной сделки не требовалось, а достаточно было согласие Управления (п. 2.1, 2.2 Положения от 10.12.2008 № 78).

Доводы жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, также являются не состоятельными, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В обосновании пропуска срока податель жалобы указал, что истец был проинформирован о наличии договора аренды с 31.12.2017, по результатам ревизионной комиссии по теме: «Эффективное использование МУП «Зея» муниципального имущества».

Между тем, данный довод не может служить достаточным основанием осведомленности истца о совершенной спорной сделке от 05.04.2016 № 185, учитывая, что доказательств направления сторонами сделки сведений о заключенном договоре в адрес истца не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что ревизионная комиссия направляла в период с 2016 по 2020 в Совет депутатов письменную информацию о своей деятельности, содержащую сведения о предмете спора.

В этой связи доводы заявителя, что истец должен был обладать информацией о спорном договоре ранее 11.10.2021, отклоняются, как основанные на предположениях, в отсутствии достоверных доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт признания сделки недействительной, судом первой инстанции правомерно применены последствия её недействительности, в виде возложения обязанности ООО «Австерия» возвратить МУП «Зея» спорное помещение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2022 по делу № А04-10072/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина