Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А50-9691/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14163/2022-ГК
г. Пермь
20 января 2023 года
Дело № А50-9691/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 08.09.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2022 года

по делу № А50-9691/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – ответчик, ООО «УК «Юком») об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы расположенной по адресу: <...> – ввод на ЦТП № 45 с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями, путем переноса детской площадки в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны).

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 20.09.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что акт осмотра охранной зоны тепловой сети от 28.03.2022, содержащий сведения о наличии на придомовой территории игрового оборудования, не является надлежащим доказательством создания именно ответчиком истцу препятствий в пользовании указанным участком теплотрассы, поскольку ответчиком по настоящему спору является управляющая компания, а не застройщик, непосредственно разместивший спорные объекты, кроме того, данный акт не содержит информации о месте расположения тепловой сети, не подтверждает расположение игрового оборудования с нарушением необходимого расстояния, не фиксирует производство каких-либо замеров.

Указывает, что совместный акт составлен в ходе судебного спора, в нем указано, что точное расположение сети не представляется возможным установить, также пояснил, что 26.08.2022 проведено обследование, в ходе которого не производилось замеров, тепловая камера ТК 117-20-10 (люк) не указана в техническом паспорте, сам представитель истца не знает точно, где проходят трубы.

Полагает, что на ответчика не могут быть возложены затраты по выносу (перемещению, демонтажу) объектов, так как ООО «Управляющая компания «Юком» не является собственником земельного участка, детская площадка оборудована застройщиком в 2015 году, при этом здание ЦТП № 45, находящееся в непосредственной близости, возведено несколько десятков лет назад, сотрудники истца, обслуживающие ЦТП, не могли не заметить строительство 25-ти этажного многоквартирного дома и установку игрового оборудования, никаких писем в адрес застройщика, либо предыдущей УК о необходимости выноса оборудования из охранной зоны тепловых сетей, не направлялось.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, пояснив, что на протяжении всего периода строительства жилого дома, какие-либо замечания со стороны уполномоченных органов или ПАО «Т Плюс» в части нарушения охранной зоны тепловой трассы в адрес ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, охранная зона инженерных сетей расположена по адресу <...> - ввод на ЦТП № 45, реестровый номер 59.01.2.5453 (письмо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 09.01.2018).

В ходе обследования тепловой сети был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по земельному участку ответчика с кадастровым номером 59:01:1713015:11 детской площадки, о чем составлен акт обследования от 28.03.2022.

Из выкопировок публичной кадастровой карты, ситуационного плана тепловой сети, актов осмотра, фотографий, исследованных судом в их совокупности и взаимосвязи, следует, что тепловая сеть проходит по земельному участку, который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Юком», при этом над участком тепловой сети размещена детская площадка.

Ссылаясь на нарушение охранной зоны тепловых сетей и с целью охраны жизни и здоровья граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений Пленума 10/22, содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что детская площадка размещена в охранной зоне тепловых сетей.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований, установленных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197) (далее по тексту - Правила) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила № 197). Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В соответствии с п.2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

Согласно п. 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В силу пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с п.п. 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285 (далее - Типовая инструкция 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее - Правила 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. Кроме того, п.6.2.34. Правил 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Пункт 3.16 "ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" определяет детскую игровую площадку как специально оборудованную территорию, предназначенную для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки. Детская игровая площадка должна иметь зону безопасности оборудования, которое определяется как пространство внутри, на или вокруг оборудования детской игровой площадки, которое может быть занято ребенком, находящимся в движении, вызванном использованием оборудования (п. 3.4. ГОСТ Р 52169-2012). При определении зоны безопасности учитывают возможные перемещения ребенка.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества дома), в состав общего имущества включены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.10 указанных Правил содержания общего имущества дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами дела, в частности, актом осмотра от 26.08.2022, в совокупности с техническим паспортом и выписками из ЕГРН, подтверждается размещение в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих истцу, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713015:11, являющемся собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> управление которым осуществляет ООО "УК "Юком", огороженной детской игровой площадки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что размещение детской площадки в нарушение установленного законодательного запрета находится в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности истцу, исходя из того, что размещение ограждения детской игровой площадки в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований, вышеуказанных нормативных актов и препятствует исполнению истцом обязанностей по эксплуатации и ремонту, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на ответчика не могут быть возложены затраты по выносу (перемещению, демонтажу) объектов, так как ООО «Управляющая компания «Юком» не является собственником земельного участка, детская площадка оборудована застройщиком в 2015 году, здание ЦТП № 45, находящееся в непосредственной близости, возведено несколько десятков лет назад, никаких писем в адрес застройщика, либо предыдущей УК о необходимости выноса оборудования из охранной зоны тепловых сетей, не направлялось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В состав общего имущества включаются объекты благоустройства многоквартирного дома, в том числе детские и спортивные площадки (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Следовательно, поскольку спорное движимое имущество, находящееся на участке, сформированном для объектов жилой застройки, на котором находится жилой дом, обслуживание которого осуществляет ответчик, как элемент благоустройства многоквартирного дома передано в управление управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за содержание имущества и его безопасную эксплуатацию. Указанное соответствует и требованиям действующего жилищного законодательства с учетом цели деятельности ответчика, а также того, что он является профессиональным участником отношений по управлению домами.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Оспаривая сам факт прохождения тепловой сети по земельному участку, который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Юком», ответчик и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» ходатайства о назначении экспертизы с целью установлении данных обстоятельств не заявили, а также не опровергли обстоятельства, указанные истцом, иными документами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что управляющая компания с учетом целей своей деятельности должна иметь информацию о том, каким образом проходят сети под общедомовой территорией, по которым осуществляется ресурсоснабжение обслуживаемого ею дома.

При этом сам факт расположения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года по делу № А50-9691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова



Ю. В. Скромова