Решение от 27 января 2021 г. по делу № А29-14585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14585/2020
27 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года года, полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021, до и после перерыва),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта, ответчик, административный орган) от 18.11.2020 № 3/14.6-14.43-20 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 заявление ООО «КЭН» принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 28.12.2020, судебное разбирательство назначено на 22.01.2021 (объявлялся перерыв до 27.01.2021).

СЗМТУ Росстандарта представлены возражения, согласно которым административный орган считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве от 15.12.2020.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании запроса следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от 19.10.2020 во исполнение приказа СЗМТУ Росстандарта №303В от 22.10.2020 (т. 1 л.д. 125-128, т. 2 л.д. 56) административным органом в период с 27.10.2020 по 03.11.2020 в отношении ООО «КЭН» проведена внеплановая документарная и выездная проверка, которая согласована решением заместителя прокурора Республики Коми от 23.10.2020 № 7-808-2020/286п (т. 1 л.д. 129).

ООО «КЭН» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 05.08.2015 №154 (т. 1 л.д. 162-163), в том числе в соответствии с договором управления от 09.01.2019 домом № 15 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре (далее – МКД № 15).

В пределах земельного участка, прилегающего к МКД № 15, расположена детская игровая площадка, состоящая из отдельных, не связанных между собой элементов (карусель, качели, горка и др.).

В ходе проверки установлено, что детская игровая площадка эксплуатируется с нарушениями пунктов 10, 17, 35, 42, 43, 45, 46 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 (далее - ТР 042/2017), пунктов 6.3, 6.5, 7.4, 7.5, 7.11 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2013), пунктов 4.3.9, 4.3.23, 6.2 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст (далее - ГОСТ Р 52169-2012) и пункта 5.6 «ГОСТ Р 52300-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 179-ст (далее - ГОСТ Р 52300-2013).

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 27.10.2020 (т. 1 л.д. 115-118), заключении о соответствии обязательным требованиям стандартов от 03.11.2020 (т. 1 л.д. 119-122), акте проверки 03.11.2020 №3/31 (303В) (т. 1 л.д. 107-111).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «КЭН» составлен протокол №27 от 05.11.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 3/14.6-14.43-20 от 18.11.2020 ООО «КЭН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 2 ТР 042/2017 данный технический регламент распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению № 1.

При этом пунктом 1 ТР 042/2017 установлено, что технический регламент устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам эксплуатации.

Административным органом установлено, что оборудование детской игровой площадки, эксплуатацию которого осуществляло ООО «КЭН», было введено в эксплуатацию в июне 2019 года, то есть после вступления в силу ТР 042/2017, в связи с чем данный технический регламент распространяется на детскую игровую площадку и оборудование детской игровой площадки, перечисленные в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 10 ТР 042/2017 оборудование и (или) покрытие выпускаются в обращение на рынке Союза при их соответствии требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых распространяется на данное оборудование и (или) покрытие, и при условии, что они прошли оценку соответствия требованиям настоящего технического регламента согласно разделу IX настоящего технического регламента и другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Пунктами 17, 35, 42, 43 ТР 042/2017 установлено, что паспорт оборудования после ввода его в эксплуатацию хранится у эксплуатанта; информация о характеристиках и безопасной эксплуатации оборудования должна быть указана в паспорте; эксплуатация оборудования и (или) покрытия осуществляется эксплуатантом в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и правилами безопасной эксплуатации, установленными паспортом; техническое обслуживание и ремонт оборудования осуществляются в соответствии с паспортом.

Для обеспечения безопасности оборудования внесение эксплуатантом в конструкцию оборудования изменений, влияющих на безопасность его конструкции или элементов, не допускается (пункт 45 ТР 042/2017).

Согласно пункту 46 ТР 042/2017 на детской игровой площадке должна быть размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования. В процессе эксплуатации оборудования должны соблюдаться ограничения по росту и весу, указанные в паспорте.

В соответствии с пунктом 23 ТР 042/2017 конструкция оборудования: а) должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и неизменяемость; б) должна иметь защиту от коррозии и старения с учетом степени агрессивности среды и стойкости используемых материалов; в) не должна иметь выступающих элементов с острыми концами или кромками; г) не должна иметь шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю; д) должна иметь защиту выступающих концов болтовых соединений; е) должна иметь гладкие сварные швы; ж) должна иметь закругленные углы и края любой доступной для пользователей части оборудования; з) должна исключать возможность демонтажа без применения специализированных инструментов; и) должна иметь защиту от несанкционированного доступа к элементам (комплектующим) оборудования, подлежащим периодическому обслуживанию или замене; к) должна иметь размеры поперечного сечения элементов оборудования для захвата, при которых обеспечивается возможность захвата детьми; л) должна исключать образование сдавливающих или режущих поверхностей между подвижными, а также подвижными и неподвижными элементами; м) должна обеспечивать безопасные расстояния между подвижными элементами оборудования и поверхностью игровой площадки; н) должна иметь оснащение перилами и ограждениями; о) не должна допускать застревание тела, частей тела или одежды ребенка; п) должна обладать необходимой несущей способностью к возникающим нагрузкам.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52301-2013 оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем.

В силу пункта 6.3 ГОСТ Р 52301-2013 результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца).

В соответствии с пунктом 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования.

Согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Для обеспечения безопасности оборудования внесение изменений в конструкцию оборудования или его элементов допускается только после консультаций и письменного согласования с изготовителем оборудования (пункт 7.11 ГОСТ Р 52301-2013).

В соответствии с пунктом 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены. Конструкцией оборудования должна быть исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка (пункт 4.3.23.1 ГОСТ Р 52169-2012).

Требованиями пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования по пункту 6.1.

В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТ Р 52300-2013 конструкцией карусели и посадочных мест должно быть исключено застревание частей тела и одежды ребенка.

Материалами дела подтверждается (в том числе, актом осмотра от 27.10.2020, заключением о соответствии обязательным требованиям стандартов от 03.11.2020, актом проверки от 03.11.2020 №3/31), что при эксплуатации ООО «КЭН» детской игровой площадки отсутствовали документы подтверждения соответствия требованиям в форме сертификации, паспорта на игровое оборудование, а также документы, подтверждающие проведение технического обслуживания игрового оборудования; маркировка на оборудование; информационные таблички или доски; результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта, графики проведения осмотров детского игрового оборудования, а также эксплуатационные документы на детское игровое оборудование. Кроме того, при осмотре оборудования установлено, что руль на стойке поручня зафиксирован сквозным болтом, конец болтового соединения не защищен, отсутствовал защитный колпачок; стойка поручня и руль образовывали незакрытую полость, защитная заглушка отсутствовала, в результате не исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «КЭН» требований пунктов 10, 17, 35, 42, 43, 45, 46 ТР 042/2017, пунктов 6.3, 6.5, 7.4, 7.5, 7.11 ГОСТ Р 52301-2013, пунктов 4.3.9, 4.3.23, 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 и пункта 5.6 ГОСТ Р 52300-2013, в связи с чем в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что заявитель не эксплуатирует детскую площадку.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» ООО «Региональные инвестиции» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 11:05:0106012:2169) в эксплуатацию №11-RU11301000-067-2018 (т. 1 л.д. 156-160).

09.01.2019 между ООО «КЭН» (управляющая организация) и ООО «Региональные инвестиции» (застройщик) заключен договор управления МКД № 15.

Согласно акту приема-передачи объекта в эксплуатацию от 09.01.2019, подписанного ООО «Региональные инвестиции» и ООО «КЭН», вышеуказанный МКД выполнен согласно рабочей документации и соответствует требованиям свода правил и технических регламентов, исполнительная документация передана эксплуатирующей организации в полном объеме (т. 1 л.д. 150).

Рабочей документацией на МКД № 15, разработанной АСБ «Эксперт», предусмотрено размещение детской игровой площадки на придомовой территории (т. 2 л.д. 33-37).

В силу заключения Инспекции Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам от 19.12.2018 МКД № 15 соответствует требованиям действующего законодательства и проектной документации. Работы по устройству малых архитектурных форм не выполнены, должны быть предъявлены к проверке в июне 2019 года (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно акту от 20.07.2019, который подписан ООО «Региональные инвестиции», ООО «Строительно-монтажный участок», ИП Ребенок А.В. осуществлено благоустройство придомовой территории МКД № 15, в том числе осуществлен монтаж детской игровой площадки (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с письмом Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации МО ГО «Сыктывкар» благоустройство МКД № 15 считается принятым в эксплуатацию в связи с подписанием Инспекцией Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам акта от 20.07.2019 (т. 2 л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что в период проведения проверки ООО «КЭН» осуществляло управление МКД № 15, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил №170 территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в силу пункта 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку детская игровая площадка находится на земельном участке, прилегающем к МКД № 15, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта детской игровой площадки является управляющая организация - ООО «КЭН».

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доводы заявителя о том, что детская площадка не введена в эксплуатацию опровергаются заключением Инспекции Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам от 19.12.2018, актом от 20.07.2019, письмом Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации МО ГО «Сыктывкар» (т. 1 л.д. 34, 36-37, т. 2 л.д. 10-11).

Кроме того, ООО «КЭН», осуществляя управление многоквартирным домом, выполняя текущие работы по обслуживанию МКД № 15, в том числе придомовой территории, не могло не знать о введении в эксплуатацию указанной детской площадки.

Из объяснений жителей МКД № 15 ФИО4, ФИО5 следует, что детская площадка эксплуатируется с июня 2019 года, осенью 2019 года карусель на площадке пришла в негодность, ремонтные работы проведены ООО «КЭН». Кроме того, по обращению жильцов ООО «КЭН» установило ограждение детской площадки (т. 1 л.д. 164-165).

Тем самым ООО «КЭН» не только знало о наличии данной детской площадки, но и принимало меры по ее содержанию и ремонту. В данном случае детская площадка находится на земельном участке МКД № 15 и относится к общедомовому имуществу, в связи с чем именно Общество обязано осуществлять ее содержание.

Однако, являясь эксплуатантом детской площадки, Общество не убедилось в соответствии предъявляемым требованиям установленного оборудования, безопасности его использования детьми. Непередача документов на оборудование застройщиком правового значения не имеет, поскольку заявитель должен был в самостоятельном порядке получить такие документы, а при их отсутствии ограничить доступ жителей на такую площадку.

Учитывая, что Обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей в области безопасности эксплуатации детских игровых площадок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд считает установленным факт наличия вины в его действиях (бездействии).

Представленный в материалы дела паспорт на детскую карусель «Romana 108.27.00» не заполнен, в связи с чем не может быть документом, индивидуализирующим данное оборудование. Сертификаты добровольной сертификации №РОСС RU.MP17.H00163 со сроком действия с 24.10.2018 по 23.10.2020 №0127914, №РОСС RU.АД83.Н00213 со сроком действия с 20.10.2017 по 19.10.2020 №0158505 не подтверждают прохождение обязательной сертификации оборудования.

Таким образом, оценив доводы заявителя и доказательства находящиеся в материалах дела, административный орган правомерно установил, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактически, приступая к эксплуатации и обслуживанию детской игровой площадки ООО «КЭН» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Факт привлечения к административной ответственности лиц, которые устанавливали спорное оборудования, не исключает наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения за эксплуатацию детской площадки, не соответствующей предъявляемым требованиям.

Общество также заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В заявленном ходатайстве ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: какие неисправности имеет детское игровое оборудование, указать характер и причины выявленных неисправностей.

Оценив доводы ООО «КЭН», суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позициям участвующих в деле лиц материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии установленного оборудования на детской площадке предъявляемым требованиям.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы отказано, что отражено в протокольном определении от 27.01.2021.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что совершенное Обществом правонарушение содержит угрозу причинения вреда здоровью детей, находящихся на детской игровой площадке, в связи с чем, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный административным органом штраф в сумме 150 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Невменение административным органом Обществу квалифицирующего признака (угроза причинения жизни и вреда здоровью) не свидетельствует о его отсутствии. При этом, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, суд не вправе назначить наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным постановлением административного органа. При таких обстоятельствах оставление в силе оспариваемого постановления не нарушает прав заявителя и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 301-ЭС20-14194 по делу № А43-34213/2019.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов