Постановление от 25 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2261/2017(21)-АК

Дело № А50-26258/2016
26 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.03.2018, паспорт,

от должника – ФИО3, доверенность от 26.04.2016, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Щепина Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26258/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третье лицо: ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 на срок 24 месяца.

Решением суда от 20.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

27.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 354 967,61 руб., в том числе, 4 444 053,93 руб. основного долга, 257 388,72 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами по мировому соглашению, 300 000 руб. за рассмотрение мирового соглашения (основной долг), 88 712,34 процентов по 395 ГК РФ за просрочку оплаты за рассмотрение мирового соглашения (санкции) и 9 264 812,62 руб.. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника – встроенным нежилым помещением, общей площадью 514,3 кв.м., адрес: <...>; кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу №А50-26258/2019, которым отказано ФИО1 во включении требований в реестр, не может иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора; постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 оставлен в силе указанный судебный акт только на том основании, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд вынес в отношении должника решение о признании банкротом ввиду исчерпания процедуры реструктуризации долгов; при этом препятствий для обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении в реестр должника требований, основанных на определении Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу №2-578/2019, не имелось. Также заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что ФИО2 передала ФИО1 по договору уступки не весь объем прав, а только остаток просроченной задолженности в сумме 1 180 026,03 руб. Отмечает, что ФИО2 передала ему тот же объем прав, который ей уступил Сбербанк (далее – банк), а именно, права требования к ИП ФИО6, (ФИО3, ФИО7 и ФИО4, вытекающие из договора № 150 НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения кредитного договора взяли на себя ФИО3, ФИО7, ФИО4, а также определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу №2-578/2009 об утверждении мирового соглашения, утвержденного на стадии исполнительного производства; кроме того, 09.06.2019 зарегистрирован переход прав залогодержателя в ЕГРН на ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 514,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190. Также заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств предъявления банком требований о взыскании суммы процентов и неустойки в судебном порядке, указывая на то, что определение об утверждении мирового соглашения от 19.12.2013 по делу №2-578/2009 является судебным актом, который подтверждает, в том числе и требования взыскателя по процентам и неустойке. Выводы суда о пропуске кредитором ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено должником, с позиции апеллянта, также незаконен. Отмечает, что определением от 19.12.2013 по делу №2-578/2009 между банком и должником утверждено мировое соглашение, которым утвержден новый график погашения задолженности в размере 12 158 067,79 руб. основного долга; на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом просроченная больше трех месяцев сумма основного долга составила 6 763 775,03 руб.; таким образом, в реестр требований кредиторов должника была включена только половина долга, которая возникла в период с 25.02.2014 по 25.07.2016; задолженность за период с 25.08.2016 по 25.11.2018 не была включена в реестр, так как на момент рассмотрения судом требования банка, срок исполнения по ней не наступил; так как мировое соглашение утверждено 13.12.2013, срок оплаты первого платежа установлен 25.01.2014, банк обратился в суд с заявлением о банкротстве должника 09.11.2016, ни один из платежей согласно графику, на момент подачи заявления о банкротстве не был просрочен; все требования ФИО1 (по каждому платежу) не истекли на момент подачи заявления о банкротстве; заявитель имел право предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов до 25.01.2017.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО1 поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанные уточнения, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представитель кредитора не обосновал и не доказал невозможность представления документов в суд первой инстанции; документы возвращены представителю.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6, как заемщиком, заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150-НКЛ, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости на срок до 24.12.2010, с лимитом в сумме 16 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 25.12.2007 №704-З с Моисеевым Владимиром Александровичем (ФИО4), от 25.12.2007 №705-З с Моисеевой Галиной Васильевной (ФИО3), от 25.12.2007 №703-З с ФИО9 (ФИО9), от 25.12.2007 № 706-З с ООО «город Чайковский «Планета «Свет» (ООО «город Чайковский «Планета «Свет»), от 17.12.2008 № 912-З с ФИО10 (ФИО10) (поручители), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО6 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 25.12.2007 №150-НКЛ.

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договором ипотеки №12-З от 18.01.2008, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенное по адресу: <...>.

Неисполнение ИП ФИО6 обязательств по кредитному договору от 25.12.2007 №150-НКЛ явилось основанием для обращения банка в Чайковский городской суд с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателей задолженности по данному договору.

Определением Чайковского городского суда от 26.06.2012 по делу №2-578/2009 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ООО «город Чайковский «Планета «СВЕТ». В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ФИО3, ФИО7, ФИО4 приняли на себя обязанность по погашению кредитного договора №150-НКЛ от 25.12.2007, установлен новый график погашения задолженности. На момент утверждения мирового соглашения 26.06.2012 собственником залогового имущества являлся ФИО7, право собственности у которого возникло на основании договора дарения от 25.10.2011, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО7 ПАО Сбербанк не возражало против заключения договора дарения, с учетом сохранения обременения в виде ипотеки.

Должники прекратили исполнение обязательств по мировому соглашению от 26.06.2012, в связи с чем, банком было подано заявление в Чайковский городской суд о выдаче исполнительных листов.

В рамках сводного исполнительного производства от 22.08.2013 банк и ФИО4, ФИО11, ФИО7 обратились в Чайковский городской суд об утверждении мирового соглашения.

Определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 между банком и ФИО4, ФИО11, ФИО7 утверждено мировое соглашение, утвержден новый график погашения задолженности в размере 12 158 067,79 рублей.

Решением Чайковского городского суда от 28.07.2014 признан недействительным договор дарения от 25.10.2011, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО7 Прекращено право собственности ФИО7 на встроенное нежилое помещение адресу: <...>. За ФИО3, ФИО4 признано право общей совместной собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <...>.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем проведена регистрация права собственности на объект: нежилое помещение по адресу <...> за ФИО3 и ФИО4, на основании решения Чайковского городского суда №2-1072 от 28.07.2014.

Согласно данным выписки из ЕГРП от 24.11.2016 собственниками залогового имущества – встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010343:3190, являются ФИО4, ФИО3 Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП по Пермскому краю от 16.11.2016 № 27737/16/59040-СД на объект недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий.

20.04.2016 ввиду неисполнения условий мирового соглашения банком получены исполнительные листы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы серии ФС № 008869340, ФС № 008869341, ФС №008869342 выданы 09.03.2016.

Согласно представленному расчету банка сумма задолженности по состоянию на 10.01.2017 составляет 6 763 775,03 рублей.

На дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом просроченная более трех месяцев общая сумма задолженности должника согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» составляла 6 763 775,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 763 775,03 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общая площадь 514,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования ПАО Сбербанк были погашены в размере 5 583 748,99 рублей (солидарно), о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника, остаток долга составляет 1 180 026,03 рублей.

Из заявления и приложенных к нему документов установлено, что 04.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО6, должникам ФИО3, ФИО4, ФИО7, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150-НКЛ от 25.12.2007.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1 180 026,03 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.04.2019 произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 на сумму 1 180 026,03 рублей с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2

04.06.2019 между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО6, должникам ФИО3, ФИО4, ФИО7, вытекающие из: договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, заключенного с ИП ФИО6, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения кредитного договора <***> от 25.12.2007 взяли на себя ФИО3, ФИО7, ФИО4, определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009, заключенного на стадии исполнительного производства.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Определением суда от 12.08.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора ФИО2 с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника на правопреемника ФИО1 с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что правопредшественник – банк не включил в полном объеме свои требования в реестр требований кредиторов, права требования к должникам ФИО8 ФИО1 переданы в полном объеме, а также переданы документы, подтверждающие эти права требования, в связи с чем ФИО1 имеет право включить задолженность М-вых, за вычетом суммы основного долга, включенной определением арбитражного суда от 26.01.2017 в реестр требований кредиторов.

Также заявитель указал, что при включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк» допустил арифметически неверный расчет задолженности, необоснованно не включив расчет процентов, предусмотренных мировым соглашением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ссылаясь на мировое соглашение от 19.12.2013 по делу №2-578/2009, ФИО1 произвел расчет задолженности и просил включить в реестр требований кредиторов должника 14 354 967,61 руб., из которых: 4 444 053,93 руб. основного долга, 257 388,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг), 300 000 руб. за рассмотрение мирового соглашения (основной долг), 88 712,34 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты за рассмотрение мирового соглашения (санкции), 9 264 812,62 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника – встроенным нежилым помещением, общей площадью 514,3 кв.м., адрес: <...>.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой сторон.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

По условиям мирового соглашения должниками М-выми не исполнены обязательства перед Банком на сумму 6 763 775,03 рублей основного долга, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Согласно представленному расчету Банка сумма задолженности по состоянию на 10.01.2017 составлял 6 763 775,03 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, согласно справке Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП по Пермскому краю от 10.01.2017 №59040/17/1314704 по состоянию на 10.01.2017 остаток задолженности по исполнительному производству 27737/16/59040-СВ составляет 6 763 775,77 рублей.

Требования ПАО «Сбербанк России» основаны на вступившем в законную силу судебного акта Чайковского городского суда, имеющем в силу положений ст. 16 АПК РФ общеобязательное значение и исключающим ввиду этого дополнительную проверку обоснованности соответствующих требований заявителя в рамках дела о банкротстве (ст.ст. 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве).

В настоящее время указанное судебное решение не отменено и в порядке главы 37 АПК РФ не пересмотрено.

При наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, наличие у должников на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, суд утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи М-вых в рамках дела о банкротстве № А50-26257/2017, № А50-26258/2016, № А50-26256/2016, в том числе требования ПАО «Сбербанк России».

В период реструктуризации долгов требования ПАО «Сбербанк России» погашены частично, остаток всего долга по вышеуказанным обязательствам составляет 1 180 026,03 рублей.

Судом установлено, что требования уступлены ПАО «Сбербанк России» в оставшейся сумме 1 180 026,03 рублей.

Заявитель, приобретая права требования на сумму 1 180 026,03 рублей, и ссылаясь на то, что кредитор ПАО «Сбербанк» допустил арифметически неверный расчет задолженности, необоснованно не включив расчет процентов, предусмотренных мировым соглашением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, фактически в рамках дела о банкротстве ФИО4 обращается с требованием о пересмотре судебного акта общей юрисдикции по утверждению мирового соглашения.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и ФИО2 о необходимости исправления описки в сумме передаваемых прав с 1 180 026,03 рублей на 6 763 775,03 рублей заявлялись при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и были судом отклонены, поскольку противоречат условиям договора уступки прав (требований) № 1 от 04.03.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также условиям договора уступки от 04.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Кроме того, данный довод ФИО2 отклонен апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 16.04.2019 о замене в реестре кредиторов должника по делу №А50-26257/2016 (постановление суда от 02.07.2019). Таким образом, несмотря на отражение в договоре уступки между ФИО2 и ФИО1, в том числе иные основания возникновения и суммы обязательств, ФИО2 уступила право требования ФИО12 в пределах суммы 1 180 026,03 рублей (остаток непогашенной суммы в рамках реструктуризации долгов), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию.

Суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным, в том числе приняв во внимание результаты рассмотрения аналогичного требования ФИО1, предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО3

Как установил суд, в рамках дела о банкротстве ФИО3 по делу №А50-26257/2016 ФИО1 обратился с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 14 354 967,61 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (встроенное нежилое помещение, обшей площадью 514,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 59:12:0010343:3190).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу №А50-26257/2016 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу №А50-26257/2016 определение суда от 31.01.2020 оставлено без изменения.

При этом из содержания указанных судебных актов следует, что причиной отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 23.03.2020 по делу №А50-26257/2016 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию, отклонив при этом довод ФИО1 о принятии предшественником заявителя – Сбербанком – необходимых мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции указал, что ФИО1 было приобретено требование, уже установленное в реестре требований кредиторов должника в определённой сумме.; правопредшественник ФИО1 – Сбербанк России счёл возможным ограничиться только лишь суммой основного долга и процентов по займу, без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки; именно такое требование было впоследствии уступлено ФИО1

В сложившейся ситуации, заявитель вправе претендовать только лишь на ранее установленное банком требование, заявленное в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора также должником заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на предъявление своего требования, при этом ФИО1 предъявил свои требования параллельно в настоящем деле о банкротстве ФИО4 и в деле о банкротстве ФИО3, заявив абсолютно аналогичные основания, представил в их подтверждение те же самые документы, следует признать, что в такой ситуации, вопреки утверждению апеллянта, основания для иных выводов относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требования ФИО1 в рамках настоящего спора обособленного спора основаны на тех же фактических обстоятельствах и судебных актах, которые обозначены в требовании, предъявленном в рамках дела №А50-26257/2016 о банкротстве ФИО3, апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу №А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов