Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А46-21693/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21693/2022
13 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7324/2025) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2025 по делу № А46-21693/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 621 854 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО1 (по доверенности от 31.03.2025 № 119-12/44 сроком действия до 31.12.2027);

акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (по доверенности от 10.10.2025 № 06-10/222юр сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – компания, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Каучук» (далее - товарищество, СНТ «Каучук») о взыскании 621 854 руб. 33 коп., в том числе 500 113 руб. 19 коп. задолженности за август 2022 года, 121 741 руб. 14 коп. пени за период с 20.10.2022 по 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество, АО «Омскэлектро»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-21693/2022 с СНТ «Каучук» в пользу ООО «ОЭК» взыскано 207 379 руб. 64 коп., в том числе 166 559 руб. 46 коп. задолженности за август 2022 года, 40 820 руб. 18 коп. пени за период с 20.10.2022 по 25.10.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 206 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постаныванием Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46- 21693/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-50/2024) АО «Омскэлектро» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А46-21693/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дать надлежащую оценку причинам утраты средством измерения расчетного характера, возможности квалификации осуществленного потребления в качестве безучетного, доводам и доказательствам товарищества, направленным на опровержение презумпции расчетного способа, с учетом чего также оценить правомерность заявленных истцом требований, проверить наличие задолженности за спорный период с учетом подлежащего применению к отношениям сторон порядка расчета объема потребленной энергии, по результатам чего разрешить спор по существу, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2025 по делу № А46-21693/2022 с СНТ «Каучук» в пользу ООО «ОЭК» взыскано 119 857 руб. 80 коп., в том числе 96 125 руб. 16 коп. задолженности, 23 732 руб. 64 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 477 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ОЭК» возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 729 руб., уплаченная платёжным поручением от 02.12.2022 № 30856.

С СНТ «Каучук» в пользу ООО «ОЭК» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2025 в части частичного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении требовании в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном по установленной законом формуле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ОЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17.04.2019 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и СНТ «Каучук» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 55100001921002 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из приложения № 2 к настоящему договору, на балансе потребителя находится ТП-1686 ф. 45 ВЛ-6кВт ОП-377 КТП-1611, ПУ ЦЭ6803ВШ № 010752065000434.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 с 01 января 2020 года статус гарантирующего поставщика присвоен ООО «ОЭК», в связи с чем между компанией, АО «Петербургская сбытовая компания», и СНТ «Каучук» подписано соглашение от 17.12.2019 к договору энергоснабжения от 17.04.2019 № 55100001921002 о замене стороны - АО «Петербургская сбытовая компания» - на ООО «ОЭК».

29.07.2022 сотрудниками АО «Омскэлетро» в ходе проведения проверки прибора учета (далее – ПУ) электрической энергии потребителя СНТ «Каучук» установлено, что потребителем нарушен порядок извещения о выходе из строя измерительного комплекса учета электроэнергии. На момент проверки электроснабжение объекта осуществляется напрямую от РУ-0,4 кВт ТП-1611 (ПУ сгорел). Нагрузка на момент проверки: А=86,6, В=540, С=62,1».

В связи с чем, представителями АО «Омскэлетро» в отношении СНТ «Каучук» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00030 от 29.07.2022 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного акта АО «Омскэлектро» определен объем безучетного потребления электрической энергии расчетным способом за период с 03.04.2022 по 29.07.2022.

По расчету истца объем электроэнергии к доначислению за август 2022 года составил 184 302,42532 кВтч., исходя из следующего расчеты 11 845,918267 + 8 185,108065 = 20 031,026332 х 10 = 200 310,26332 - 16 007,838, где:

- расчет за период с 03.04.2022 по 31.05.2022 по расходу на основании показаний расчетного ПУ за аналогичный период предыдущего года, когда были представлены показания с 03.04.2021 по 31.05.2021, составляет: (7 500,266667 кВтч (8 036 кВтч /30 день х 28 дней) + 4 275 кВтч) +0,6% (нагрузочные потери) = 11 845,918267 кВтч;

- расчет за период с 01.06.2022 по 29.07.2022 по расходу на основании показаний расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены – май 2021 года, составил – 4 275 кВтч /31 день х 59 дней + 0,6% (нагрузочные потери) = 8 185,108065 кВтч;

- ранее начисленный объем за период с 03.04.2022 по 29.07.2022 - 16 007,838 кВтч.

Данный объем доначисления включен ООО «ОЭК» к оплате в счет-фактуру от 31.08.2022 № 6800108243614/68 за август 2022 года на сумму 624 487 руб. 97 коп. на общий объем 189 238,77 кВтч, в том числе:

- 184 302,42532 кВтч – объем безучетного потребления за период с 03.04.2022 по 29.07.2022;

- 4 578,111297 – объем потребления за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 по среднему;

- 358 кВтч – холостой ход (в соответствии с приложением № 2 к договору).

Также ответчику на оплату выставлена счет-фактура от 10.10.2022 № 6800109274475/68 за сентябрь 2022 года на сумму 14 915 руб. 73 коп., которая полностью оплачена ответчиком 19.11.2022.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 113 руб. 19 коп. (с учетом уточнений от 26.10.2023).

ООО «ОЭК» направило в адрес СНТ «Каучук» претензию от 27.10.2022 № ОЭК/19/307/25, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 10, 50, 68, 123.12, 210, 249, 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 27, 78, 145, 175, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6; пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, в определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174, от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105, решениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне товарищества безучетного потребления ресурса в исковой период и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований, но в части с учетом опровержения ответчиком презумпции потребления электроэнергии в объеме, определенном компанией по закрепленной законодателем формуле.

С частичным отказом в удовлетворении исковых требований не согласилось общество, полагая необоснованным снижение размера платы за электрическую энергию, потреблённую в безучетном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяются на основании заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводов участвующих в деле лиц, а не ее просительной части.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый акт проверяется только в части уменьшения размера платы за электрическую энергию в безучетном порядке.

Так, судом первой инстанции такая плата уменьшена до 204 209 руб. 97 коп. при установлении факта безучетного потребления со стороны товарищества, что выразилось в самостоятельном подключении потребителем к электрическим сетям напрямую от РУ-0,4 кВ ТП 1611, то есть, минуя ПУ и трансформатор тока, а также без привлечения ресурсоснабжающей и сетевой организаций.

Подобное нарушение (по сути, самостоятельное изменение схемы электроснабжения, с исключением из таковой ПУ) не противоречит дефиниции безучетного потребления, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент выявления безучетного потребления), принимая во внимание также невозможность установления причины нарушения целостности (повреждения) ПУ.

При этом апелляционный суд считает, что приведенные товариществом объяснения в отзыве от 24.04.2023 относительно извещения компании о сгоревшем ПУ еще в марте 2022 года, не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных в отсутствие иных доказательств, подтверждающих подобные объяснения, поскольку таковые противоречат объяснениям этого же лица, данным в момент непосредственной проверки – 29.07.2022, а именно, товариществом в лице своего председателя указано об отсутствии информации о причинах не извещения конкурсным управляющим ранее о том, что трансформатор и ПУ сгорел.

Следствием установления факта безучетного потребления является применение расчетного способа определения объема ресурса, потребленного в соответствующий период.

В качестве такого периода компанией определен промежуток времени с 03.04.2022 (дата, когда должна была состояться очередная проверка ПУ) по 29.07.2022 (дата выявления безучетного потребления), объем потребления ресурса за который составил 184 302,42532 кВтч.

Данный объем рассчитан истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 187 Основных положений № 442, согласно которому объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема,

рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 названного документа.

Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, к числу которых отнесены садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 2).

Таким образом, в отношении ответчика, являющегося садоводческим некоммерческим товариществом, расчет безучетного потребления энергии должен производиться в соответствии с абзацем вторым пункта 187 Основных положений № 442.

Вместе с тем стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (пункт 11 Обзора от 22.12.2021.

Таким образом, закреплен правовой подход при рассмотрении спора о безучетном потреблении энергоресурсов, согласно которому при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. (пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Иными словами, отступление от исчисленного ресурсоснабжающей организацией с применением расчетного метода объема безучетного потребления является допустимым прежде всего при условии, когда при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя судами будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

Данная правовая позиция является универсальным правовым механизмом, позволяющим привести к справедливому определению размера гражданско-правовой ответственности с учетом всех обстоятельства дела, однако ее применение обусловлено, во- первых, необходимостью установления достоверных данных о фактическом количестве потребленной энергии, что должно быть доказано абонентом, во-вторых, наличием

оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлены, как наиболее достоверные данные о фактическом потреблении электроэнергии, так и наличие оснований для снижения размера ответственности за допущенное СНТ «Каучук» нарушение правил потребления энергоресурса.

Так, реализуя свое бремя доказывания, ответчик представил данные о фактическом потреблении электроэнергии в исковой период, а именно сведения об объемах электроэнергии, потребленной:

- членами СНТ – по приборам учета, установленным у граждан; - правлением СНТ (также по ПУ); - имуществом общего пользования (освещение аллей).

Согласно указанным сведениям, общий расход электроэнергии, потребленной гражданами на садовых участках, составил 30 716 кВтч, в том числе:

- в апреле 2022 года – 15771 кВтч, - в мае 2022 года – 3294 кВтч, - в июне 2022 года – 8595 кВтч, - в июле 2022 года – 3056 кВтч.

Потребление электроэнергии правлением СНТ за апрель - июль 2022 года составило 1507 кВтч, а в целях освещения аллей за тот же период – 10430 кВтч.

Из приведенных сведений о показаниях приборов учета ответчик установил объём фактически потреблённой энергии в спорный период, который составил 42 653 кВтч.

Данные сведения и учтены судом первой инстанции для установления фактического объема потребления ресурса в спорный период.

Такой подход при определении объема потребления электрической энергии соответствует выработанному подходу в Обзоре от 22.12.2021, допускающего опровержение презумпции максимального потребления энергоресурсов в безучетном порядке на основании показаний приборов учета, не вызывающих сомнений в достоверности его показаний, то есть применительно к рассматриваемому случаю, исходя из показаний приборов учета индивидуального потребления и потребления объектами уличного освещения аллей.

Таким образом, СНТ «Каучук» минимально необходимыми доказательствами, опровергнута презумпция потребления электрической энергии в максимально возможном размере.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для принятия в качестве ориентира при определении фактически потреблённой энергии в спорный период равный 42 653 кВтч. с перерасчетом на количество дней периода, указанного истцом в качестве безучетного

При этом ни истцом и ни третьим лицом, представленные сведения ответчиком не оспорены, соответствующих возражений не заявлено.

Возражения об от отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих поверку приборов учета, ежемесячных показаний по данным прибора учета за год, общее количество членов СНТ «Каучук», количество участков, подключенных к электроснабжению, заявлены обществом только на стадии апелляционного обжалования.

Уважительность причин предъявленных возражений только на стадии апелляционного обжалования, обществом не обоснована.

Однако, возможность исследования новых доводов и доказательств не является безграничной.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

В силу принципа состязательности все возражения против иска подлежат заявлению истцом и ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в АПК РФ выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу № А41-14157/2017).

В настоящем случае, требования ООО «ОЭК» о взыскании платы за электрическую энергию, потребленную в безучётном порядке являлось предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На стадии кассационного обжалования судом сделан вывод о том, что суды неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер объема безучетно потребленного ресурса, исчисленного с применением нормативной формулы.

В связи с этим судом кассационной инстанции указано дать надлежащую оценку доказательствам товарищества, направленным на опровержение презумпции расчетного способа, с учетом чего также оценить правомерность заявленных истцом требований.

Определением о назначении предварительного заседания (новое рассмотрение) от 24.07.2024 судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения с учетом постановления кассационной инстанции.

14.01.2025 СНТ «Каучук» представлены сведения о фактическом потреблении электрической энергии за спорный период 2022 года с приложением распечатки сведений об объеме потребления участников товарищества.

14.03.2025 СНТ «Каучук» представило ходатайство о снижении размера платы за неучтенное потребление электрической энергии в порядке 333 ГК РФ.

ООО «ОЭК» и общество, как более сильные стороны в правоотношениях по энергоснабжению, должны представить в суд первой инстанции последовательную и выверенную правовую позицию в отношении данных ответчика о фактическом потреблении электрической энергии.

Однако, ни истцом, ни третьим лицом не реализовано право на представление возражений, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленного объема доказательств и представленных возражений, судом первой инстанции осуществлена проверка расчетов сторон.

При таких условиях общество не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на недоказанность данных фактического потребления ресурса, представленных ответчиком.

Иной подход к оценке обстоятельств может привести к освобождению сильных участников процесса от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных

действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с предоставлением возможности представить новые возражения и расчеты по заявленным требованиям, в результате чего поставил его в более привилегированное положение, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.

Более того, возможность приобщения и исследования новых доказательств на стадии апелляционного обжалования ограничена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В связи с чем отсутствует возможность представления СНТ «Каучук» документов, подтверждающих поверку приборов учета, ежемесячных показаний по данным прибора учета за год, общее количество членов СНТ «Каучук», количество участков, подключенных к электроснабжению.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным ответчиком фактический объем потребленного ресурса.

Следует также учитывать, что доказывание фактического объема потребления и уменьшение штрафной санкции направлены в первую очередь на защиту потребителя, как слабого участника отношений по энергоснабжению, а также на достижение разумного баланса имущественных интересов участников этих отношений.

Для этих целей законодателем установлены способы определения объема и периода безучетного потребления электроэнергии.

Как указывалось выше, согласно абзацу второму пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 названного документа.

Соответственно объем безучетного потребления электроэнергии на основании абзаца 2 пункта 187 Основных положений № 442, осуществляется, исходя из объема электроэнергии за аналогичный расчетный период предыдущего года, умноженный на повышающий коэффициент 10.

Иными словами подобный порядок определения объема ресурса в отношении подобной категории потребителей уже содержит разбивку на расчетную и штрафную составляющие неучтенного объема потребления, первая из которых определяется в соответствии с замещающей информацией, вторая равна повышающему коэффициенту 10.

Как определено самим истцом, по замещающей информации объем потребления электрической энергии за спорный период составил 20 031,026332 кВт/ч, что и составляло бы фактический объем потребления согласно обозначенной формуле.

Следовательно, применение в качестве фактического объема 41 254,54 кВт/ч (еще и без его уменьшения на ранее начисленный и предъявленные истцом к оплате объем за

период с 03.04.2022 по 29.07.2022 в размере 16 007,838 кВт/ч) не нарушает баланс интересов сторон.

При этом судом первой инстанции также определена штрафная составляющая в размере 50% от установленного объема фактического потребления с учетом, существующей экономической ситуации и обстоятельств того, что фактически электроэнергия потреблялась гражданами.

Коллегия судей считает верным и обоснованным определение такого размера штрафной составляющей платы, принимая во внимание, что ответчиком заключен договор энергоснабжения для целей обеспечения электрической энергией участников товарищества.

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 по заявлению потребителя произведена замена ПУ в КТП, а именно: вместо демонтированного ПУ № 010752062000075 установлен ПУ № 010752065000434 (ранее установленные пломбы на вводном рубильнике не снимались) (акт от 18.07.2013 – том 1 л.д. 149).

По акту границ от 19.12.2002 № 6000004290, спорный ПУ № 010752065000434 находился на балансе потребителя (том 1 л.д. 89).

Согласно акту проверки расчетного прибора учета № 010752065000434 от 09.04.2019 (том 1 л.д. 150), на средстве измерения установлены пломбы, в том числе: на клеммах крышки /кожуха (16639333/16639334,35/В124906712,В11132584), коммут. аппарате (В125100739, 40, 41, 42), дополнительном оборудовании (АМП МР 0615399, МР0217190,89).

Также указаны номера пломб, установленные после проверки: на клеммах крышки /кожуха (0025231/16639334,35/В124906712,В11132584), коммут. аппарате (В125100739, 40, 41, 42), дополнительном оборудовании (АМП МР 0615399, МР0217190,89).

С 02.05.2019 поверка прибора учета и снятие показаний ООО «ОЭК» не производилось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2021) СНТ «Каучук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении СНТ открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 17.08.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Таким образом, с 23.03.2021 управление СНТ «Каучук» осуществлялось конкурсным управляющим.

В отношении должника срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в связи с рассмотрением ходатайств о намерении погасить требования налогового органа (ООО «Юридический сервис») и всех кредиторов (ФИО4).

Вместе с тем требования кредиторов не погашены и в связи с отсутствием доказательств, обосновывающий вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредитором производство по делу № А46-19142/2020 о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Каучук» прекращено (определение от 27.05.2022).

То есть в период с 28.07.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) полномочия конкурсного управляющего прекращены в связи с прекращением производства по делу № А46-19142/2020.

В акте от 29.07.2022 председатель СНТ ФИО5 отметил, что в должность председателя вступил с 08.07.2022.

Согласно акту от 01.11.2022 № 15773 на объекте ответчика введен в эксплуатацию новый прибор учета № 47839822168066.

Из изложенного можно заключить, что СНТ «Каучук» вело деятельность в условиях неопределенности дальнейшего продолжения деятельности как юридического лица и отсутствия финансовой возможности нормального осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, СНТ «Каучук» в период после выхода из строя прибора учета (в январе 2022 года) во избежание ограничений по поставке электроэнергии садоводам производило оплату счетов-фактур, выставляемых гарантирующим поставщиком.

Данный факт подтверждается сведениями, представленным истцом (расчет - том 1 л.д. 58, реестры оплат (представлены в судебные заседания 18.03.2025, 06.05.2025)), за спорный период ответчиком произведены оплаты на общую сумму 124 374 руб. 78 коп., также полностью оплачен счет-фактура от 10.10.2022 на сумму 14 915 руб. 73 коп.

С учетом представленных сведений, судом первой инстанции установлено, что за спорный период ответчиком всего оплачено 139 290 руб. 51 коп.

СНТ «Каучук», как юридическое лицо образовано в форме садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ).

СНТ является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными услугами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Такое положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, в состоянии банкротства не снимает ответственности с СНТ «Каучук» за ненадлежащий отбор энергоресурса.

Однако данные обстоятельства могут быть учтены в качестве основания снижения ответственности СНТ «Каучук» за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве наличия оснований для снижения правовое положение (единственной целью является бесперебойное обеспечение энергоресурсами участников товарищества) и поведение СНТ «Каучук», которое хоть и допустило нарушение правил отбора, но при этом предпринимало действия по оплате выставленных счетов за электрическую энергию.

Следовательно, установленный размер платы за электрическую энергию, потребленную в безучетном порядке прав и законных интересов истца не нарушает, сохраняя при этом превентивную функцию потребления энергоресурса с нарушением правил учета.

При изложенных обстоятельствах частичное удовлетворение иска не может быть признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2025 по делу № А46-21693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Н.А. Горобец

Ю.М. Солодкевич