Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А41-1110/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1110/18
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя по делу - ООО «АСА Гермес» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от заинтересованного лица по делу - Министерства потребительского рынка и услуг Московской области  – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу № А41-1110/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО «АСА Гермес» к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области о признании незаконным, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АСА Гермес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованием о признании незаконным решения от 13.10.2017 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области и обязании возвратить государственную пошлину за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 24.07.2017 N 278, взыскании судебных расходов в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины, взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в пользу ООО "АСА Гермес" судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2017 N 10-11 в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказал.

Министерства потребительского рынка и услуг Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства потребительского рынка и услуг Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АСА Гермес» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 ООО «АСА Гермес» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Московская область, Ременский район, сельское поселение Вялковское, <...> участок 106, пом.1, эт.1, ком. 4-12, сроком на 5 лет; предоставив предусмотренный законодателем пакет документов, в том числе платежное поручение от 24.07.2017 №278 об уплате государственной пошлины в размере 325 000 руб..

По результатам проведенной лицензирующим органом проверки на соответствие соискателя лицензии установленным законом требованиям, Министерство решением 13.10.2017 отказало ООО «АСА Гермес» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, сославшись на нарушение Обществом требований статей 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно:

наличие у заявителя на первое число месяца и не погашено на дату поступления в лицензирующий орган заявления ль 16.08.2017 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

выявление в предоставленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации;

отсутствие в представленном комплекте документов информации о месте нахождения обособленного подразделения (магазина) по структуре адреса, в соответствии с Федеральной информационной адресной системой (ФИАС), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (пп.1 п.9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Министерства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, на отсутствие у Министерства предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции полностью исследовано и установлено, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии у Заявителя отсутствовала какая- либо задолженность по уплате налога, что подтверждается материалами дела ( т 1. л.д. 15-16, 20-21). Документы и доказательства данного обстоятельства заявитель запрашивал в государственных органах и представил в суд уже после получения отказа в выдаче лицензии.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя об отсутствии данного основания для отказа в выдаче лицензии.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона N 443-ФЗ предусмотрена обязанность оператора федеральной информационной адресной системы при выявлении в ходе оказания государственных и муниципальных услуг факта отсутствия в государственном адресном реестре сведений об адресе направлять в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, орган местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) уведомление о необходимости внести в государственный адресный реестр соответствующие сведения.

Так Заинтересованное лицо при выявлении несоответствия, адреса при оказании государственной услуги, должно было самостоятельно внести изменения, подав соответствующее заявление.

При этом в части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07,2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» указано, что органы, предоставляющие государственные услуги, при предоставлении государственной услуги не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации. Таким образом, выявление государственным органом факта отсутствия информации об адресе в государственном адресном реестре не может являться основанием для отказа, в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, в материалах дела, (т, 2 л.д. .13-16) имеется акт повторной проверки №С-14895 от 13.09.2017 г., в ходе проведения которой, были устранены нарушения по предоставлению недостоверной и неполной информации в рамках ст. 19 закона от 22.11.1995 г. и приказа № 395 от 12.11.15 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, данного основания для отказа в выдаче лицензии.

Относительно ссылки Заинтересованного лица на то обстоятельство, что номер дома был присвоен объекту на основании Постановления главы муниципального образования от 11.10.2017 № 7789 и судом первой инстанции не исследовано данное обстоятельство, апелляционный суд считает необходимым указать, что данная, информация заинтересованным лицом в суд первой инстанции не представлена в ходе рассмотрения дела, а документ приложен только к апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо имело возможность представления данных сведений в суд первой инстанции, однако сделано этого не было.

Установив фактические обстоятельства дела, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

При этом отказ Министерства в выдаче лицензии является препятствием для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, чем непосредственно затрагиваются права общества.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Министерства об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Поскольку в рассматриваемом случае лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Московская область, Ременский район, сельское поселение Вялковское, <...> участок (дом) 106, выдана обществу (рег.№50РПА0013265 от 18.12.2017) на основании последующего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность для рассмотрения вопроса о выдаче еще одной лицензии на тоже вид деятельности по тому же адресу и на тоже срок, не может быть установлена.

При этом, рассматривая требование Общества о возврате государственной пошлины в размере 325 000 рублей, уплаченной платежным поручением №278 от 24.07.2017 за рассмотрение заявления от 16.08.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в пункте 2 статьи 18 Закона, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий.

Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, решение лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии признано судом незаконным и отменено, следовательно, государственная пошлина в размере 325 000 рублей, уплаченная платежным поручением №278 от 24.07.2017, может быть заявлена обществом как излишне уплаченная.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела как способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в результате принятого Министерством решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, решение о возврате плательщику излишне уплаченной государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые государственная пошлина уплачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о возврате государственной пошлины в размере 325 000 рублей, уплаченной платежным поручением №278 от 24.07.2017 за рассмотрение заявления от 16.08.2017, в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу № А41-1110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева