Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-122791/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50608/2023

Дело № А40-122791/21
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40- 122791/21,

в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МКС»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-122791/21-157-320 от 27.01.2022г. (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (129110, <...> Д. 52, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II ОФИС 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МКС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза АУ «Возрождение» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 0041).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ответчика, ФИО2, уже после совершения сделок, признанных судом недействительными (после 04 февраля 2020 года), позволили должнику получить кредит в размере 30 000 000 руб. благодаря поручительству ответчика, частично его погасить (в размере 45%). Кроме этого ответчиком как стороной сделки письменно подтверждена готовность погасить оставшуюся часть кредита по согласованному сторонами графику, что подтверждено дополнительным соглашением от 09 октября 2020 года и имеется указание на него в тексте обжалуемого определения. Действия ответчика: - свидетельствуют о действиях, направленных на улучшение финансового состояния должника, которые не могли привести к негативным для должника и его кредиторов последствиям; - размер кредита, предоставленный должнику, составлял 30 000 000 руб. Размер единственной существующей задолженности, подтверждённый судебным актом, на момент выдачи кредита у должника образовался в размере 368 935, 32 руб. перед ООО «Олтек». Данные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-292507/19-161-2320.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку.

Соответственно, связи между непосредственно должником и лицом, входящим с ним в одну группу, могут быть опосредованы и существенно отдалены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу №А40-122791/21-157-320 признаны недействительными сделки ООО «МКС» по перечислению денежных средств в пользу ООО «АСС-Инжиниринг» на общую сумму 24 774 000 рублей. Судом было установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" в период с 01.12.2016 до 30.12.2020.

Также ФИО2 является 100% участником ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" с 26.05.2017 по настоящее время.

Определением АС г. Москвы от 27.08.2021 по делу №А40-122791/21-157-320 Б включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МКС» требования ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК» в размере 29 796 542, 74 руб.

При этом между ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2 заключены следующие соглашения:

1) Договор поручительства №1 от 07.08.2020, согласно которому поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед банком по обязательствам ООО «МКС» на общую сумму 54 675 000 руб.

2) Дополнительное соглашение от 09.10.2020 к договору поручительства №1 от 07.08.2020, согласно которому стороны фиксируют сроки и размер оплаты задолженности ООО «МКС» перед ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК».

3) Договор поручительства №2К-Ю/2020-П2 от 16.01.2020, согласно которому поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед банком по обязательствам ООО «МКС» на общую сумму 5 500 000 руб.

4) Договор поручительства №32К-Ю/2020-П1 от 10.04.2020, согласно которому поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед банком по обязательствам ООО «МКС» на общую сумму 30 000 000 руб.

5) Договор поручительства №141К-Ю/2019-П2 от 27.12.2019, согласно которому поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед банком по обязательствам ООО «МКС» на общую сумму 6 900 000 руб.

6) Договор поручительства №101К-Ю/2019-П1 от 09.07.2020, согласно которому поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед банком по обязательствам ООО «МКС» на общую сумму 5 500 000 руб.

7) Договор поручительства №123К-Ю/2019-П1 от 09.07.2020, согласно которому поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед банком по обязательствам ООО «МКС» на общую сумму 3 900 000 руб.

8) Договор поручительства №140К-Ю/2019-П2 от 26.12.2019, согласно которому поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед банком по обязательствам ООО «МКС» на общую сумму 7 000 000 руб.

9) 07.08.2020г. между ООО «Промсельхозбанк», ООО «МКС», ФИО2 («Залогодатель»/«Поручитель») и ФИО5 («Залогодатель-2») заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, согласно пункту 1.4. которого Заемщик обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объеме в срок до 26.12.2022 года включительно.

Названные поручительства даны ФИО2 безвозмездно.

Из буквального толкования Соглашения о реструктуризации задолженности от 07.08.2020 следует, что ФИО2, совместно со своей супругой ФИО5 безвозмездно поручился за ООО «МКС» своим имуществом (жилой дом, квартира, земля, баня).

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Промсельхозбанк» были заключены 9 (девять) соглашений на общую сумму 113 475 000 руб. При этом ФИО2 и его супруга поручились за ООО «МКС» своим недвижимым имуществом.

Предоставление ФИО2 в пользу ООО «МКС» 7 (семи) договоров поручительства, одного доп. соглашения и Соглашения о реструктуризации задолженности на общую сумму 113 475 000 руб., с передачей в залог банку своего недвижимого имущества (и имущества своей супруги) - явно свидетельствует о недоступных обычным (независимым) участникам рынка отношениях между ФИО6 и должником (ООО «МКС»).

С учетом изложенного, ООО «МКС» и ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (в лице генерального директора и 100% участника ФИО2) аффилированы в силу подконтрольности одним и тем же лицам (абз. 6 стр. 6 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-122791/21-157-320).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указал, что действия ФИО2 выразившиеся в совершения сделки, признанной судом недействительной, повлекли невозможность должника погасить обязательства перед кредиторами, привели к банкротству должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что его действия якобы не привели к банкротству должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу №А40- 122791/21-157-320 признаны недействительными сделки ООО «МКС» по перечислению денежных средств в пользу ООО «АСС-Инжиниринг» на общую сумму 24 774 000 рублей.

Из состава имущества должника в пользу аффилированного с должником юридического лица - ООО «АСС-Инжиниринг» (под руководством ФИО2) были выведены денежные средства, составляющие 84% от реестра требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов на общую сумму 32 712 353,08 руб. не удовлетворены ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе.

Указанные действия повлекли невозможность должника погасить обязательства перед кредиторами, привели к банкротству должника.

Таким образом, вред, причиненный сделками совершенными при участии ФИО2, имеет строго выраженный математический характер – выражается в названных цифрах ущерба.

При этом утверждения ФИО2 о том, что он финансировал деятельность должника, во первых подтверждают его статус контролирующего лица, а во-вторых не указывают, в связи с чем до настоящего времени требования кредиторов ООО «МКС» не погашены.

Довод ФИО2 о том, что в рамках другого гражданского спора в деле о банкротстве ООО «АСС-Инжиниринг» он не был привлечен к субсидиарной ответственности, не имеет правового значения.

Отказывая в удовлетворении требований в рамках дела ООО «АСС-Инжиниринг», суд исходит из следующего.

На момент подачи заявления о банкротстве, на балансе ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» находилось имущество в виде земельного участка пл. 26 Га, расположенное во Владимирской области, кадастровой стоимостью 24 000 000,00 руб. Участок планировался на продажу для расчёта с кредитором. В настоящее время факт наличия данного имущества на балансе предприятия подтверждён имеющимся отчётом конкурсного управляющего ООО «АСС- ИНЖИНИРИНГ».

Также имелась просуженная дебиторская задолженность ООО «Элит Мастер» на сумму 10 000 000,00 руб., по которой был получен исполнительный лист и проводились мероприятия по её взысканию с должника. Материалы судебного дела за № А40-37043/2019.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком ФИО2 исполнена.

При этом на конкретные обстоятельства, касающиеся совершения сделок, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения настоящего спора не сослался, фактические обстоятельства совершения сделок не раскрыл и документально не обосновал.

Поскольку доказательств совершения контролировавшим должника лицом ФИО2 совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, заявителем не было представлено, то суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства обособленных споров по субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве ООО «МКС» и ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» существенно различаются.

В рамках банкротства ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» отсутствовали оспоренные ранее сделки, в то время как в рамках банкротства ООО «МКС» имеется вступивший в законную силу судебный акт подтверждающий совершение сделки, причинившей вред на сумму 24 774 000 рублей.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40- 122791/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.