Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-81522/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3535/2023

Дело № А41-81522/22
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-81522/22,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 22.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Смартдом» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-81522/22.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу № А41-81522/22 о признании ООО «Смартдом» несостоятельным (банкротом), в связи с отказом заявителя от финансирования дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 производство по заявлению ФИО2 о признании ООО «Смартдом» несостоятельным (банкротом) прекращено; производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смартдом» оставлено без рассмотрения (с учетом определения от 08.02.2023 по делу № А41-81522/22 об исправлении опечаток).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В дальнейшем от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А41-81522/22 о признании ООО «Смартдом» несостоятельным (банкротом), в связи с отказом заявителя от финансирования дела о банкротстве.

Принимая во внимание заявленный отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Смартдом», суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО2 и оставлении без рассмотрения производства по делу о признании ООО «Смартдом» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Вопрос о наличии у должника в достаточном объеме имущество и денежных средств для проведения процедур банкротства должника, судом не выяснялся.

Определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отказом кредитора в финансировании процедуры банкротства, судом не выносилось.

Как установлено судом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта судом были приняты к рассмотрению заявления иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Смартдом».

Однако судом не был разрешен вопрос о наличии либо отсутствии согласия иных кредиторов на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Смартдом».

Обжалуемым определением суд прекратил производство по заявлению ФИО2 о признании ООО «Смартдом» несостоятельным (банкротом), а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смартдом» оставил без рассмотрения в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда от 30 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-81522/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева