Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-263275/2022

1009/2023-200356(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38365/2023

Дело № А40-263275/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г по делу № А40263275/2022

по иску КБ "РЭБ" (АО) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "КРАСНОДАР СИТИ" (КРАСНОДАР ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании задолженности по договору № BG095/1602 от 19.02.2016, договору займа № З/1149/17/1602 от 01.03.2017, соглашения № Н/114917/1602 от 01.03.2017 по состоянию на 16.09.2022 в размере 994 654 365,84 руб., начислить проценты по ставке 16% годовых на сумму основного долга за период с 17.09.2022г. по дату фактического выполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЭБ" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БИЗНЕСГАРАНТ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "КРАСНОДАР СИТИ", о взыскании задолженности по договору № BG095/1602 от 19.02.2016, договору займа № З/1149/17/1602 от 01.03.2017, соглашения № Н/114917/1602 от 01.03.2017 по состоянию на 16.09.2022 в размере 994 654 365,84


руб., начислить проценты по ставке 16% годовых на сумму основного долга за период с 17.09.2022г. по дату фактического выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г по делу № А4026325/2022 с ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" в пользу КБ "РЭБ" (АО) взыскана 994 654 365,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.09.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Арбитражным судом города Москвы неправильно применены нормы материального права; указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неполное выяснение обстоятельств по делу судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как ранее указывалось, в просительной части апелляционной жалобы, ответчик просил суд истребовать у КБ «РЭБ» (АО) ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оригиналы следующих документов:

-договора № ВС095/1602 от 19.02.2016 г. -договора займа № 3/1149/17/1602 от 01.03.2017 г.

-соглашения Н/1149/17/1602 от 01.03.2017 г. о новации долгового обязательства.

А также просил суд апелляционной инстанции, проверить достоверность документов:

-договора № ВС095/1602 от 19.02.2016 г. -договора займа № 3/1149/17/1602 от 01.03.2017 г.

-соглашения Н/1149/17/1602 от 01.03.2017 г. о новации долгового обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

Судом в данном случае акцентируется внимание на том, что истцом не оспорено, что истребуемые договоры займа и новации в распоряжении истца


отсутствуют, поскольку не переданы ему временной администрацией Банка, которая, в свою очередь, не получила указанные соглашения от бывшего руководства КБ «РЭБ» (АО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КРАСНОДАР СИТИ" заключено Соглашение об отступном от 07.04.2017г., согласно которому банку переданы в качестве отступного права требования к юридическим лицам, в том числе, к ООО "БИЗНЕСГАРАНТ".

Указанное право требования возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № BG095/1602 от 01.03.2017г., соглашения № Н/114917/1602 от 01.03.2017г. о новации долгового обязательства на общую сумму основного долга в размере 531 488 030 руб. под 16 % годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022г. по делу № А4071362/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными сделками: соглашения об отступном от 07.04.2017г., заключенного между должником и ООО "КРАСНОДАР СИТИ"; дополнительного соглашения № 6 от 05.04.2017г. к кредитному договору № <***> от 12.02.2016г., заключенного между должником и ООО "КРАСНОДАР СИТИ"; о признании недействительной сделкой совместных действий должника и ООО "КРАСНОДАР СИТИ" по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки № 107146ДЗ от 11.05.2016г., оформленное соглашением о расторжении договора ипотеки от 24.03.2017г. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "КРАСНОДАР СИТИ" перед АО КБ «Росэнергобанк» в размере 1 000 000 000 руб. и процентов за период с 01.03.2017г. по 07.04.2017г., восстановлении обязательств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договорам поручительства, признании действующим договора ипотеки № <***> от 11.05.2016г., восстановлении АО КБ «Росэнергобанк» в правах залогодержателя по отношению к недвижимому имуществу, являющемуся предметом договора ипотеки № <***> от 11.05.2016г., аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о погашении ипотеки в пользу АО КБ «Росэнергобанк» и восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу АО КБ «Росэнергобанк» в отношении двух объектов недвижимого имущества, отказано.

ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" участвовало в деле в качестве третьего лица. Судом в рамках указанного дела установлено, что первоначальное право требования ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" возникло у ООО "КРАСНОДАР СИТИ" в связи с заключенным между ними договором генерального подряда № BG095/1602, в рамках исполнения которого ООО "КРАСНОДАР СИТИ" перечислило ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" аванс в размере 531 488 030 руб.

Факт кредитования ООО "КРАСНОДАР СИТИ" подтверждается абз.8 стр. 3, абз.11 стр. 20 определения суда от 11.02.2022г., абз.8 стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21217/2022 от 01.06.2022г., абз.6 стр. 7 3 постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022г. по делу № А4071362/2017.

Факт перечисления ООО "КРАСНОДАР СИТИ" денежных средств дебиторам, перечисленным в Соглашении об отступном от 07.04.2017г. подтверждается абз.12 стр. 20, абз.1 стр. 21 определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022г., абз.10 стр.5, абз.2 стр.6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 21217/2022 от 01.06.2022г., абз.5 стр. 10 постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022г. по делу № А40-71362/2017.

Факт отражения задолженности дебиторов перед ООО "КРАСНОДАР СИТИ" в его бухгалтерской отчетности, ликвидности передаваемой истцу дебиторской


задолженности по Соглашению об отступном от 07.04.2017г. и возможности исполнения дебиторами принятых обязательств подтверждается абз.4 стр. 21, абз.3 стр. 22 определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022г., абз.5 стр.6, абз.4 стр.7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21217/2022 от 01.06.2022г., абз.1- 2,6 стр. 10 постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022г. по делу № А40-71362/2017.

Факт отсутствия порочности у Соглашения об отступном от 07.04.2017г. подтверждается абз.7,8 стр. 26, абз.11 стр. 30 определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022г., абз.4 стр.8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022г. было установлено, что в соответствии с соглашением об отступном от 07.04.2017г. прекращены обязательства ООО "КРАСНОДАР СИТИ" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору № <***> от 11.02.2016г. в сумме 1 000 000 руб. основного долга, процентов по кредиту за период с 01.03.2017г. по дату заключения соглашения об отступном. В качестве отступного должнику (КБ "РЭБ" (АО) переданы права требования заемщика ООО "КРАСНОДАР СИТИ" как существующие, так и те, которые возникнут в будущем, к дебиторам ООО "КРАСНОДАР СИТИ", в том числе, ООО "БИЗНЕСГАРАНТ", вытекающих из договоров: № BG095/1602 от 19.02.2016, № З/1149/17/1602 от 01.03.2017, соглашения № Н/114917/1602 от 01.03.2017 (основная сумма займа – 531 488 030 руб.).

В рамках настоящего спора ответчик не оспаривал получение денежных средств от ООО "КРАСНОДАР СИТИ".

Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "КРАСНОДАР СИТИ" на расчетный счет ООО «БизнесГарант» открытого в АКБ «ВПБ» (ЗАО) г. Москва, что подтверждается платежными поручениями: от 01.03.2016г. № 266, от 02.03.2016г. № 274, от 03.03.2016г., № 286, от 14.03.2016г. № 306, от 15.03.2016г. № 315, от 16.03.2016г. № 320, от 17.03.2016г. № 329, от 18.03.2016г., от 21.03.2016г. № 334.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора генерального подряда № BG095/1602 от 19.02.2016 в материалы дела не представлено, сумма аванса в размере 531 488 030 руб. в адрес ООО "КРАСНОДАР СИТИ" не возвращены.

В связи с указанным обстоятельством, ООО "КРАСНОДАР СИТИ" заключило с ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" о новации долгового обязательства № Н/114917/1602 от 01.03.2017.

В настоящее время КБ "РЭБ" (АО) является кредитором ООО "БИЗНЕСГАРАНТ".

В п.4 Соглашения от 07.04.2017г. ООО "КРАСНОДАР СИТИ" гарантирует действительность передаваемых в отступное прав. Документы: договор № BG095/1602 от 19.02.2016, договор займа № З/1149/17/1602 от 01.03.2017, соглашение № Н/114917/1602 от 01.03.2017. конкурсному управляющему не передавались.

Судами по делу № А40-71362/2017 сделан вывод о действительности передаваемых банку по соглашению об отступном от 07.04.2017г. обязательств.

Согласно иску, по состоянию на 16.09.2022г. задолженность по вышеназванным договорам составляет 999 654 365,84 руб., в том числе: основной долг – 531 488 030 руб., проценты – 463 166 335,84 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


В части заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд указал, что как усматривается из материалов дела, требование истца к ответчику о погашении задолженности направлено 31.10.2022г., тогда как, исковое заявление направлено в суд 29.11.2022г., при таких обстоятельствах, суд не установил оснований для признания истца пропустившим срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе, в материалы дела договор займа и соглашение о новации представлены не были, как и не представлены в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки, указывая, что вместе с тем, суд сделал вывод о заключенности договоров исключительно ввиду наличия пояснений ГК «АСВ» о том, что в Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022г № А4071362/2017 установлен факт действительности соглашения об отступном по которому КБ «РЭБ» передали права требования к ООО «БИЗНЕСГАРАНТУ» по договору займа и соглашении о новации, которое ООО «БИЗНЕСГАРАНТ» не заключало.

Апеллянт указывает на то, что суд лишил ответчика права на заявление доводов, мотивируя ошибочным выводом о том, что в рамках дела № А40-71362/2017 установлен факт заключения договора.

Как отражено в апелляционной жалобе, суд неправомерно применил нормы займа при классификации отношений сторон, в материалы дела не представлено даже косвенного доказательства, например, о том, что платежное поручение содержало ссылку на договор займа.

В жалобе указано, что ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу: договора № ВС095/1602 от 19.02.2016, договора займа № 3/1149/17/1602 от 01.03.2017, соглашения № Н/114917/1602 от 01.03.2017, от которого в дальнейшем отказался. Отказ судом принят, производство по заявлению о фальсификации доказательств по делу прекращено; вместе с тем, ООО «БИЗНЕСГАРАНТ» от заявления о фальсификации не отказывался, суд отказал в заявлении о фальсификации, что следует из аудио протокола судебного заседания; в связи с тем, что суд первой инстанции в судебном акте отразил решение по заявленному ходатайству, отличное от принятого в судебном заседании, то, по мнению ответчика, заявление о фальсификации подлежит повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в деле NА40-71362/2017 и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022.


В поданной апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что по Соглашению об отступном от 07.04.2017 ООО «Краснодар Сити» передал Банку несуществующие права требования к ООО «БИЗНЕСГАРАНТ», в связи с чем исковые требования Банка в настоящем деле не могут быть удовлетворены.

Как следует из Соглашения об отступном от 07.04.2017 и акта приема-передачи к нему, ООО «Краснодар Сити» передал Банку права требования по заемным обязательствам.

Как в самом Соглашении об отступном, так и в акте приема-передачи документов указано на наличие договоров займа и соглашений о новации долгового обязательства.

В деле № А40-71362/2017 конкурсный управляющий Банком оспаривал соглашение об отступном от 07.04.2017 и дополнительное соглашение № 6 от 05.04.2017 к кредитному договору № <***> от 12.02.2016 как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, ООО «БизнесГарант» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий указывал на неравноценность встречного исполнения со стороны ООО «Краснодар Сити», поскольку Банк получил ничем не обеспеченные права требования к третьим лицам, исполнение обязательств по которым вызывает 2 сомнения и существенно в худшую для Банка сторону отличается от условий, при которых совершаются аналогичные сделки.

При рассмотрении обособленного спора ООО «Краснодар сити» заявлял о действительности переданных Банку прав, полном перечислении денег в адрес третьих лиц в соответствии с условиями договоров и отражении дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Краснодар сити».

В результате рассмотрения обособленного спора в деле № А40-71362/2017 суды трех инстанций пришли к выводу, что переданные по Соглашению об отступном от 07.04.2017 права не порочны и могли быть реализованы, факт отсутствия займов и их последующей новации установлен не был, из чего судами сделан вывод о действительности передаваемых Банку по Соглашению об отступном прав требований по договорам. Ъ

Суд первой инстанции в рассмотренном деле правомерно ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, которым установлена действительность Соглашения об отступном от 07.04.2017, а также отсутствие порочности переданных по нему прав требований.

Принимая во внимание, что участниками дела при рассмотрении предъявленных Банком требований в рамках обособленного спора по делу № А40-71362/2017 являлись как ООО «КраснодарСити», так и ООО «БИЗНЕСГАРАНТ», выводы, к которым пришли суды трёх инстанций, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора по существу и на Банк не может быть возложена дополнительная обязанность доказывания фактов, исследованных судами и установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию соглашения об отступном от 07.04.2017 в деле № А40-71362/2017 судом неоднократно (определения от 23.01.2020, 19.05.2020, 28.07.2020) у ООО «БИЗНЕСГАРАНТ» запрашивались первоначальные договоры и соглашения о новации, однако в материалы обособленного спора указанные документы так и не поступили, не поступили пояснения об отсутствии самого факта получения займов от ООО «КраснодарСити» и их последующей новации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В соответствии с приведенной нормой только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках рассмотрения обособленного спора ответчик по настоящему делу не заявлял о фальсификации договора № BG095/1602 от 19.02.2016, договора займа № З/1149/17/1602 от 01.03.2017, соглашения № Н/114917/1602 от 01.03.2017.

В рамках настоящего спора Ответчик также не оспаривал получение денежных средств от ООО "Краснодар Сити".

Доказательств исполнения Ответчиком условий договора генерального подряда № BG095/1602 от 19.02.2016 в материалы дела не представлено, сумма аванса в размере 531 488 030,00 руб. в адрес ООО "КРАСНОДАР СИТИ" не возвращены, в связи с указанным обстоятельством ООО "Краснодар Сити" заключило с ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" соглашение о новации долгового обязательства № Н/114917/1602 от 01.03.2017.

Будучи привлеченным к участию в деле № А40-71362/2017 при рассмотрении заявления Банка об оспаривании соглашения об отступном, ООО «БИЗНЕСГАРАНТ» не возражал против действительности передаваемых требований, в том числе соглашений о новации и договоров займа.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Учитывая данные обстоятельства, заявив в ходе судебного разбирательства о такой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик действует в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, а также в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" и влечет потерю ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" права на соответствующие доводы.

Изменение правовой позиции ответчиком для целей подтверждения заявленных доводов, не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого ответчик обратился в форме подачи апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признавал данное требование истца обоснованным, а его противоположная позиция при рассмотрении настоящего дела противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип эстоппель.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности ответчика по соглашениям о новации долговых обязательств перед Банком.

Апеллянт указывает на неправомерность взыскания судом денежных средств со ссылкой на нормы закона о договоре займа.


Согласно положениям ст. ст. 200, 807, 810 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, при отсутствии договора займа, исходя из чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных заимодавцем должнику оказался не согласованным сторонами, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необоснованном отказе судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а именно договора № BG095/1602 от 19.02.2016, договора займа № З/1149/17/1602 от 01.03.2017, соглашения № Н/114917/1602 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства и просит истребовать у Банка договоры подряда, займа и новации, на основании которых заявлены исковые требования, проверить достоверность истребованных документов и в случае не предоставления Банком запрошенных документов просит считать их незаключенными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, доказательства в отношении которых сделано данное заявление как материальный письменный носитель отсутствует в материалах дела.

Позиция истца основана на преюдициальных обстоятельства, установленных определением суда от 11.02.2022г. по делу № А 40-71362/17.

Повторное заявление ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения в виду следующего.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции лишен возможности предупредить представителя об уголовно-правовой ответственности в отношении сделанного заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, указанное заявление, подписано представителем ООО «Бизнесгарант» ФИО9, с приложением копии доверенности от 08.01.2018г, выданной и подписанной генеральным директором данного общества ФИО10 Вместе с тем, из анализа представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2022г, установлено, что в отношении генерального директора ФИО10 внесена запись от 19.09.2018 № 218774921365 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (т. 1 л.д. 14).

Оснований для применения ст. 79 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, нормы ст. 161 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ в полном объеме регулируют порядок рассмотрения арбитражными судами заявления о фальсификации доказательств и распределения бремени доказывания обстоятельства на которые ссылается сторона по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что через заявление о фальсификации ответчик пытается установить факт отсутствия ( отрицательный факт) сделок займа и новации, тем самым освободить Общество от обязанности по возврату денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика, построенная только на отрицании доказательств, на которые ссылается истец , при непредоставлении иных доказательств является недобросовестным процессуальным поведением ответчика.


Принимая во внимание, что участниками дела при рассмотрении предъявленных Банком требований в рамках обособленного спора по делу № А40-71362/2017 являлись и ООО «КраснодарСити» и ООО «БИЗНЕСГАРАНТ», выводы, к которым пришли суды трёх инстанций, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора по существу и на Банк не может быть возложена дополнительная обязанность доказывания фактов, исследованных судами и установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не допущено и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму основного долга, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023г по делу № А40263275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева