Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-12417/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6622/2020-ГКу
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А60-12417/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12417/2020

по иску ООО "Торговый дом ЕПК" (ОГРН 1027700136859, ИНН 7725136315)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом ЕПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный су Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании 463 007,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.12.2019 по 23.01.2020.

13.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 463 007,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 22.05.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства в отсутствие негативных последствий для ООО "Торговый дом ЕПК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №139/904/19/1561к/427 на поставку подшипниковой продукции (п. 1.1 договора), в рамках которого продавец передал покупателю товар по товарным накладным в период с 13.11.2019 по 13.12.2019 на общую сумму 201 330 455 руб.

Согласно п.3.2 договора, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Между тем ответчик поставленный истцом товар оплатил с нарушением срока исполнения обязательства, что подтверждается платежными поручениями № 71174 от 25.12.2019, №71173 от 25.12,2019, №71400 от 26.12.2019, №71398 от 26.12.2019, №71401 от 26.12.2019, №71399 от 26.12.2019, №72074 от 13.01.2020, №72073 от 13.01.2020, №72072 от 13.01.2020, №73015 от 23.01.2020, №73014 от 23.01.2020, №73012 от 23.01.2020, №73013 от 23.01.2020, №73003 от 23.01.2020, №73001 от 23.01.2020, №72999 от 23.01.2020, №72998 от 23.01.2020, №73004 от 23.01.2020, №73002 от 23.01.2020, №72997 от 23.01..

Ссылаясь на то, что товар оплачен с просрочкой, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным как факт получения товара ответчиком, так и оплату товара с нарушением договорного срока приняв во внимание подписанные сторонами товарные накладные и платежные поручения (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств своевременной оплаты товара суд взыскал начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки и несвоевременной оплаты товара не оспаривает, вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным накладным от 13.01.2020 №101-04 направлялась ответчику, что подтверждается описью вложения от 16.01.2020 (л.д.88, 95 – т. 1). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим довод о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклонен.

Доводу ответчика о том, что взысканные в пользу истца проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на разъяснения, изложенные в в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможный, установленный законом.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий допущенной просрочки судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что по смыслу ст.395 ГК РФ кредитор, требующий взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не обязан доказывать наличие убытков. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу №А60-12417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева