Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А60-10035/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(111)-АК

Дело № А60-10035/2020
02 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора по включении в реестр требований ООО «ТПК Бест»

по делу № А60-10035/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 (ИНН <***>), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>).

ООО «ТПК «Бест» 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 4 609 469 руб. 67 коп. в реестр кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Торгово-Производственная компания «Бест» в размере 4 609 469 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено, требования общества «ТПК «Бест» в сумме 3 778 000 руб. основного долга и 831 469 руб. 67 коп. процентов по договору займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 09.08.2021 рассмотрение требования ООО «ТПК «Бест» назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 включено требование кредитора ООО «ТПК «Бест» в размере 4 609 469,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания» в составе третье очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-10035/2020 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Торгово-Производственная компания «Бест» в размере 4 423 652, 41 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А60-10035/2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2023 поступило заявление ФИО1, в котором единственный участник должника, ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр кредиторов должника требований ООО «ТПК Бест» были понесены судебные расходы, просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскать:

- с ООО «РНГО» 125 000 руб. за оказание юридической помощи в рамках суда первой инстанции; 75 000 руб. за оказание юридической помощи в рамках суда апелляционной инстанции и 50 000 руб. за оказание юридической помощи в рамках суда кассационной инстанции;

- с ООО «Продовольственная компания» 50 000 руб. за оказание юридической помощи в рамках суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы с ООО «РНГО» в размере 160 000 руб. и с ООО «Продовольственная компания» в размере 32 000 руб.

ООО «РНГО», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заиления.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что судебный акт был вынесен в пользу ФИО1 Ссылаясь на то, что ФИО1 выступает на стороне должника как его участник, настаивает на том, что судебный акт был бы вынесен в ее пользу, если бы судом было отказано во включении требования ООО «ТПК Бест» в реестр требований кредиторов и установлено отсутствие обязанности должника по оплате, что по мнению заявителя жалобы отвечало бы интересам ФИО1 Считает, что установление того факта что задолженность имеется и требований ООО «ТПК Бест» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания», свидетельствует о том, что ФИО1 является проигравшей стороной в настоящем споре; так как общество, в котором она является участником, не исполнило обязательства перед кредитором, является виновной стороной, нарушившей обязательства перед контрагентом ООО «ТК Бест». Отмечает, что возражая против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов общество «РНГО» и конкурсный управляющий общества «Продовольственная компания» указывали, что ФИО1 не обладает правом на взыскание судебных расходов, поскольку является проигравшей стороной, однако суд первой инстанции не учел эти доводы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2024 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.08.2024.

До начала судебного заседания (23.08.2024) от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.08.2024 в 14 час. 58 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бест» о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 4 609 469 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Торгово-Производственная компания «Бест» в размере 4 609 469 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено, требования общества «ТПК «Бест» в сумме 3 778 000 руб. основного долга и 831 469 руб. 67 коп. процентов по договору займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 09.08.2021 рассмотрение требования ООО «ТПК «Бест» назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 включено требование кредитора ООО «ТПК «Бест» в размере 4 609 469 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания» в составе третье очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-10035/2020 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Торгово-Производственная компания «Бест» в размере 4 423 652 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А60-10035/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению ООО «ТПК «Бест» о включении в реестр требований кредиторов должника были понесены судебные расходы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО «РНГО» 250 000 руб. судебных расходов и с ООО «Продовольственная компания» 50 000 руб. за оказание юридической помощи в рамках суда апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявление ФИО1 в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены:

- соглашение № 21-075 от 05.10.2021 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и Экономической коллегией адвокатов;

- акт выполненных работ по соглашению № 21-075 от 05.10.2021 об оказании юридической помощи;

- квитанция Свердловской областной экономической коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № 5 от 23.01.2024 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «РНГО» и конкурсный управляющий ООО «Продовольственная компания» указали, что ФИО1 не обладает правом на взыскание судебных расходов, поскольку не является лицом, участвующим в деле (ни заявителем, ни ответчиком, ни третьим лицом).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом, втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что представитель участников должника относится к основным участникам дела о банкротстве.

Реализация права учредителей (участников) должника на участие в деле о банкротстве возможна путем выбора представителя учредителей.

ФИО1, являющаяся единственным учредителем должника, выступает в деле о банкротстве от своего имени и самостоятельно реализует свои права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является проигравшей стороной в настоящем споре, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ТПК «Бест» о включении в реестр требований кредиторов должника занимала активную процессуальную позицию, представляла дополнительные документы, а также принимала участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Вопреки доводам апеллянта в рамках обособленного спора ООО «РНГО» доказывало момент возникновения имущественного кризиса в ООО «Продовольственная компания», отсутствие разумных экономических причин для заключения договора займа между ООО «ТПК Бест» и ООО «Продовольственная компания», создание фиктивной задолженности и отсутствие кассового разрыва в ООО «Продовольственная компания». Эти обстоятельства имеют существенное значение в ходе судебного разбирательства о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 понесла расходы, связанные с участием ее представителя в судебных заседаниях, а также представление доказательств несения таковых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, то заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, степень участия общества «Продовольственная компания» и общества «РНГО» в рассмотрении обособленного спора, а также принимая во внимание стоимость оказанных услуг, сложность и характер как дела о банкротстве, так и обособленного спора, включая взаимосвязь рассмотренного спора с иными спорами в рамках настоящего дела о банкротстве, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных сторонами документов в деле о банкротстве, необходимых для анализа представителем ФИО1 при подготовке процессуальной позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным и обоснованным будет являться взыскание с общества «РНГО» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходв в размере 160 000 руб., и с общества «Продовольственная компания» – 32 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова